Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №728/791/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/791/26

Номер провадження 1-кп/728/100/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 13.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026275500000031, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта професійна, розлучений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, депутатом не являється, особою із інвалідністю не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 за частиною першою статті 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, –

у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі також – КК України), –

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. У середині лютого 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи в одному із приміщень напівзруйнованої ферми неподалік вул. Сіденка, що знаходиться в с. Халимонове Ніжинського району Чернігівської області, зірвав верхівки та посохле листя з дикорослої рослини роду коноплі, таким чином незаконно, без мети збуту придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено – каннабісу, після чого переніс його до власного господарства, що знаходиться у АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту шляхом висушування та подрібнення руками виготовив 41,7 г канабісу, та без мети збуту зберігав до 13 березня 2026 року.

У подальшому 13.03.2026 в період часу з 06 години 09 хвилин по 06 годину 57 хвилин, працівниками ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку та господарських прибудівлях за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно з висновком експерта від 30.03.2026 № СЕ-19/125-26/3226-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою 41,7 грам.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він після завершення військової служби має часті головні болі і чув, що вживання канабісу допомагає їх позбутися.

Таким чином, будучи на підробітку у господарстві, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , він помітив рослину, що була схожа на канабіс та вирішив її зірвати та перенести зірвану рослину за місцем свого проживання, а у подальшому спробувати її вживати, що у подальшому й реалізував. Зберігав речовину у поліетиленовому пакеті в літній кухні і фактично вживав двічі, попередньо подрібнивши її руками та додаючи такий подрібнений канабіс до табаку у зроблені самостійно самокрутки. Вживав канабіс самостійно і не мав жодного наміру його збувати іншим особам.

Під час судових дебатів наголосив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. Судом згідно із статтею 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України) визнано за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункт 1).

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а також, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, Суд знаходить, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявні ознаки частини першої статті 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу (канабісу) без мети збуту.

7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

8. На думку прокурора необхідним є призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

9. Сторона захисту погодилася і запропонованим видом покарання.

10. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

11. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і бере до уваги, що санкція частини першої статті 309 КК України передбачає альтернативні види покарань – штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

12.1. класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК України інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

12.2. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, мотиви вчинення протиправного діяння;

12.3. наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні однієї малолітньої дитини та характеристики, яка не містить негативної інформації;

12.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

12.5. те, що він має судимість;

12.6. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

13. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу не може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній є непрацюючим, і його виконання обтяжливо вплине на його матеріальний стан. Цю ж обставину щодо відсутності місця роботи Суд враховує і стосовно можливості призначення покарання у виді виправних робіт, оскільки їх відбуття має здійснюватися за місцем роботи засудженого, а сам по собі пробаційний нагляд як основне покарання не сприятиме остаточному усвідомленню особою необхідності ведення законослухняного способу життя та його виправленню, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

14. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

15. Проте Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

16. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

19. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , після постановлення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 17.12.2024, до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

20. При цьому Суд вважає за можливе керуватись принципом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

23. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1 782 грн 80 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК України.

24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі частини першої статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту повну частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2024 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та штраф в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

3. Згідно з частиною третьою статті 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) виконувати самостійно.

4. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

5. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

5.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

5.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

8. Стягнути з ОСОБА_3 1 782 грн 80 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

9. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:

9.1. каннабіс масою 41,7 г, який упакований до спеціального пакету № 6578158 і зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1