Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №589/1609/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1609/26

Провадження № 1-кп/589/547/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.2002 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

15.10.2002 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 09.12.2004 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 16.02.2005 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 29.09.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 28.07.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту строком на 5 місяців; 16.09.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 5 років; 01.03.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців, 04.06.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів;?

19.05.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, яке на час розгляду справи не виконано,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 у нічний час, ОСОБА_5 , проходячи вулицею Бакинська в м. Шостка, Сумської області, побачив домогосподарство № 50 по вказаній вулиці та вирішив проникнути до нього і таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та сховища, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним, про введення воєнного стану на всій території України, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи повторно, близько 02-30 годин 20.02.2026, підійшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан та таким чином проник до двору зазначеного домогосподарства, де став ходити та оглядати цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у дворі зазначеного домогосподарства ОСОБА_5 , за допомогою підручних засобів, шляхом віджиму створки металопластикового вікна, проник до житлового будинку вказаного домогосподарства звідки таємно викрав складну трьохсекційну драбину марки «VIRASTAR EN 131» вартістю 5436,00 грн.; портативну туристичну газову плиту «Нарру Ноmе ВК-155-А», вартістю 813,00 грн. мотокосу марки «GRUNHELM ОК-53М», вартістю 2380,00 грн.; електричну болгарку «Dnipro М GL-1258», вартістю 1199,00 грн.; електричний дриль ударний «Арго - УД 1150», вартістю 1469,00 грн.; каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 40 л., вартістю 1400,00 грн.; пасатижі комбіновані 200 мм «СТАНДАРТ РLSС0108», вартістю 146,00 грн.; куртку вітровологозахисну зимову, розміром 48/4, виробництва ТОВ «АнваУкраїна», вартістю 1467,00 грн.; куртку польову «Multicam Dewspo softshell» демісезонна, розміру «М» вартістю 1070,00 грн. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до сараю, вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав велосипед «Салют», вартістю 1600,00 грн. Склавши вищевказане майно, що належать ОСОБА_4 та завантаживши все на викрадений велосипед, ОСОБА_5 вийшов з двору домогосподарства та таким чином заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 16980,00грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, вчинив вищевказані дії, оскільки, як пояснив обвинувачений, мав потребу в коштах на лікування матері.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла та сховища, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є визнання обвинуваченим своєї вини, часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, до затримання не працював, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі.

Остаточне покарання визначити з урахуванням вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025 на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений визнав у повному обсязі. За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. В той же час, безпосередно в межах кримінального провадження не встановлено значних ризиків, зокрема, можливого переховування та/або вчинення іншого кримінального правопорушення, що вказують на застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 19-00 до 07-00 години наступної доби та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу прокурора або суду, 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8023 гривні.

Речові докази: речі, викрадені у потерпілої та повернуті їй - залишити в її розпорядженні, квитанції з ломбарду видані ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, кросівки "URBAN" чорного кольору 42 розміру - повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15485 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1