Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №592/4666/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4666/26

Провадження № 3/592/973/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

18.03.2026 о 23:43 в м. Суми по вул. Путивльська, 22, ОСОБА_1 керував т/з Volvo v40, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBL0603. Результат 1,50 проміле. Тест № 2529. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Згідно з позицією сторони захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Так, відсутні належні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідне направлення в матеріалах справи відсутнє; до того ж ОСОБА_1 , як військовослужбовець міг бути підданий огляду на стан алкогольного сп`яніння за приписами ч.3. ст.266-1 КУпАП. ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст. 55,56, 59,63 Конституції України, до складання та роздрукування протоколу, що істотно порушило право останнього на захист.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618554 від 19.03.2026, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу, якими підтверджується, що 18.03.2026 о 23:48 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, ARBL-0603, результат тесту 1.50 проміле (а.с. 2-3);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, здійснених згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 18.03.2026 о 23:48 огляду на стан алкогольного сп`яніння; о 23:48:53 водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки т/з, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився; при цьому, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції 18.03.2026 о 23:43:26 зафіксовано момент руху автомобіля назустріч, який повертає направо та зупиняється поблизу будівлі кафе з ввімкненим покажчиком повороту; інші транспортні засоби на той момент в полі зору були відсутні. О 23:43:45 до цього автомобіля під`їхав патрульний автомобіль; за кермом перебував ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського останній повідомив, що приїхав за кавою.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я зумовлене тим, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки т/з та наміру прослідувати до закладу охорони здоров`я не висловлював; а тому відсутність такого документа жодним чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.266-1 КУпАП, так як останній є військовослужбовцем, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 знаходився на службі і виконував свої службові обов`язки 18.03.2026 о 23:43 в АДРЕСА_2 суду надано не було, а т/з під керування останнього мав номери іноземної реєстрації, а не військової частини.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА