Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №705/1912/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1912/26

3/705/915/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ВАД № 982487 ОСОБА_1 17.03.2026 за місцем свого проживання ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку проживання за адресою: АДРЕСА_1 не створені належні умови, в будинку брудно, постільна білизна брудна, одяг у дитини брудний, дитина не купана, іграшки в дитини відсутні. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, залишаючи дитину на прабабусю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 серії ВАД № 982488 ОСОБА_1 18.03.2026 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в будинку проживання брудно, наявні ознаки антисанітарії, сміття, недопалки від сигарет, брудний посуд, в будинку холодно, на столі посуд від алкоголю із залишками випивки. Дитина має неохайний зовнішній вигляд, одягнена не по сезону, в дитини відсутні іграшки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала повністю, щиро каялася. Вказала, що вона все прибрала в будинку, представники служби у справах дітей приходили до неї, перевіряли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18.03.2026 серії ВАД № 982487 та від 18.03.2026 серії ВАД № 982488; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026, актом обстеження умов проживання від 18.03.2026, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко