Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №711/2141/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 711/2141/26

Провадження № 2/712/3358/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря – Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кредитна Спілка «Федерація» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про скасування арешту майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона являється власником 43/100 частин будинковолодіння, АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2001 року. У даному домоволодінні є співвласник ОСОБА_3 , яка померла, спадкоємицею є ОСОБА_2 .

Вона бажає відчужити свою частку в майні на користь третіх осіб, проте, вона не можу здійснити дані дії у зв`язку з тим, що у справі № 2-4368/07 щодо стягнення за договором кредиту із ОСОБА_3 в 2007 році, було накладено арешт не на частку ОСОБА_3 , а і на будинковолодіння, навіть на ту частку, яка не належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду біло забезпечено позов шляхом накладення арешту на весь будинок по АДРЕСА_2 , що є неправомірним.

Просить

Скасувати накладений арешт на 43/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Мельніченко А.М. надала до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Єсик В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи, зазначений позивачем в судове засідання не з`явився. Має статус «припинено».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником 43/100 частин будинковолодіння, АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Міняйло І.П. 10.09.2001 року та зареєстровано в реєстрі за № 4672.

Інша частина домоволодіння 57/100 зареєстрована за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 . Спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , яка зверталася до Другої черкаської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Проте, 25.10.2023 року, постановою нотаріуса Перкалюк С.В. № 1699/02-31 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з накладенням арешту на домоволодіння за ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси та постанов державного виконавця.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2008 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 в межах розгляду цивільної справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 року заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2008 року в частині накладення арешту на 43/100 частини будинковолодіння з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2007 року в межах розгляду цивільної справи № 2-4368/07, забезпечено позов КС «Федерація» та накладено арешт на будинок по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси про скасування арешту на її частину домоволодіння у зв`язку з тим, що вона не може реалізувати своє право розпорядження майном у зв`язку з накладенням арешту на все домоволодіння.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2026 року справу направлено для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Постільки спори щодо підсудності не допускаються, Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Позивач у своїх вимогах зазначає про те, що арешт майна, накладений на її частку домоволодіння перешкоджає їй в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження частиною будинковолодіння, яке належить їй на праві приватної власності.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном, а тому з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що вимога позивачки щодо скасування арешту з вищевказаного майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 316, 321, 391 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт 43/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 15.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа: Кредитна Спілка «Федерація» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 268/2).

Дата складання повного тексту 19.05.2026