Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №138/2241/21 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2241/21

Провадження №:1-кп/138/11/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 42021022220000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.06.2021 перебуваючи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, що розташований за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, під час судового розгляду кримінального провадження № 12020025230000014 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України, будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, дав показання як свідок про те, що він на околиці с. Жван та с. Наддністрянське (Мурованокуриловецького району Вінницької області на час розслідування кримінального провадження) Могилів-Подільського району в лісополосі влітку 2020 року не займався порубкою та завантаженням дров на автомобіль марки ЗІЛ 130, яким керував ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, так як його присутність та те, що він був безпосередньо свідком вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка надане суду, кваліфікуючою ознакою якого є поєднане із штучним створенням доказів захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 384 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що під час досудового розслідування слідчому дав покази, що ОСОБА_5 залучав його до незаконної порубки дров, однак в суді повідомив, що не був залучений, оскільки боявся, що його притягнуть до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_5 . При цьому розумів, що його покази можуть допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. В скоєному щиро розкаюється, просив не обирати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування строком на два роки поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тривалий час виконував обов`язок по захисту батьківщини, на утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», в якому зазначено про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України, початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Керуючись ст. 12, 63, 65-67, 75, 76, ч. 2 ст. 384 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 349 ч. 3, 368-370, 374-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 384 КК України, призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 травня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1