Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №644/8632/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/8632/25

Провадження № 3/644/256/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року серії ААД №912723, водій ОСОБА_1 , 13.09.2025 року о 19.06 годині за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Шевченкове, вулиця Лермонтова, будинок 22, рухався на т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився, даний факт зафіксовано на службовий пристрій бодікамера 181504067/1, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно, 13.09.2025 року перебував за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Шевченкове, вулиця Лермонтова, будинок 22. Його автомобіль був припаркований поряд із магазином, поліцейські спочатку повідомили, що він нібито припаркувався у не відведеному місці, без дотримання відстані та заважає пішоходам, він не погоджувався, надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, потім йому повідомили, що є підозра перебування в стані алкогольного сп`яніння, він заперечував, та казав, що не вживає. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки повідомляв, що він не рухався, але погодився одразу, потім через декілька хвилин поліцейській почав казати, що потрібно їхати до мед закладу, і на цю пропозицію погодився. Потім поліцейський поклав свою камеру в автомобіль та почав казати, щоб він відмовився, тоді йому буде повернуто документи на машину та посвідчення водія, роз`яснював, що якщо він відмовиться не буде ніяких проблем, він зможе поїхати додому, спочатку не погоджувався, вже темніло, час йшов, його нікуди не везли, він почав хвилюватись та він вимушений був погодитись. Поліцейський казав, що йому потрібно буде відповідати. Після цього, вдягнув камеру, та знову почав у нього запитувати чи погоджується він пройти огляд на місця або проїхати до медзакладу, він відповів, що ні, при цьому, поліцейський тримав у себе його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, віддав після того, як він відмовився, а на камеру сказав повідомити, що нібито він немає при собі документів та показати їх в Дії. Наполягав на тому, що він не відмовлявся від огляду, готовий був пройти на місці зупинки одразу, але йому не пояснюючи причин чому це не можливо зробити на місці почали казати що потрібно їхати до лікарні, він і на це погодився, але з незрозумілих причин, та лише з спливом півгодини, після проведеної бесіди з ним поліцейським, знову було запропоновано пройти огляд під відеозапис та він відмовився, так як йому порадили поліцейські.

Окрім того, ОСОБА_1 було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в протоколі зазначені обставини, що не відповідають дійсності. Зазначав, що відсутні докази його керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції. В момент коли до нього підійшли працівники поліції він не рухався, його автомобіль перебував біля магазину із вимкненим двигуном, автомобіль не було приведено в роботу ключом запалювання, двигун не працював, поліцейські під умовою шо заберуть автомобіль на штраф майданчик змусили написати в протоколі, що нібито він не стояв, а рухався та випив чарку горілки, але він взагалі не вживає, бо є гіпертоніком. А також, він не відмовлявся від проходження огляду на місці, працівник поліції спочатку нібито пішов за Драгером, а потім повернувся та Драгер не надає повідомляючи, що потрібно проїхати «на медичку». Після того, як він погодився, працівники поліції відклали боді камеру та почали його вмовляти, щоб він відмовився, оскільки заберуть права, техпаспорт, автомобіль на штраф майданчик, оскільки в них не було Драгеру та не хотіли їхати до медзакладу. Фіксація розмови не проводилась понад 20 хвилин, до 19.35.17., в цей час поліцейські його вмовляли відмовитись від проходження огляду, шантажували та погрожували. Оскільки відеозйомка процедури огляду мала переривання, вважав, що відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП фіксація порушення відбулась із порушенням відомчих нормативних актів. Коли о 19.35.17. поліцейським продовжено фіксацію, один поліцейським каже іншому «знімай його щоб було видно», при цьому він дивиться на поліцейського та під його диктовку повторяє на камеру, що у нього немає документів в паперовому вигляді, лише в Дії, що не відповідає дійсності та зафіксовано на відео, і що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В 20.08. поліцейський повідомляє, що автомобіль залишається тут, дорогу нікому не перекриває, хоча підставою звернення до нього було саме те, що автомобіль заважає пішоходам, після закінчення фіксації йому дозволили поїхати додому. Доказів відсторонення його від керування до протоколу не додавалось. З урахуванням наведених обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року серії ААД №912723, відповідно до якого автомобіль був зупинений о 19.06. годині, протокол містить підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення із місцем розгляду справи, пояснення, в поясненнях зазначено про те, що він їхав на автомобілі до цього випив чарку горілки, від проходження огляду відмовляюсь. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався; В протоколі зазначено на проведення фіксації на нагрудну боді камеру поліцейського 181504067/1;

2) рапорт інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області В. Содома, відповідно до якого під час несення чергування 13.09.2025 року за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Шевченкове, по вулиці Лермонтова, б. 22, було виявлено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на тротуарі та порушував правила дорожнього руху, а саме п.15.10.в, на водія було складено постанову серії ББА №636168, в результаті спілкування у водія було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, особа повідомила, що саме він керував транспортним засобом. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився, дану подію зафіксовано на боді камеру, складено протокол, водія відсторонено від керування, автомобіль залишений на місці не заважаючи іншим учасникам руху.

В даному випадку обставини викладені в рапорті не відповідають обставинам зазначеним в протоколі, щодо зупинки транспортного засобу.

3) направлення до КНП «Шевченківська ЦРЛ» видане о 19.06 годині, на медичний огляд водія, запис про те, що огляд не проводився;

4) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Drager Alcotest 6820, в якому в графі результат зазначено «відмова»;

5) копія посвідчення водія з додатку Дія, та ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

6) постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.09.2025 року складена о 19.55, відповідно до якої 13.09.2025 року о 19.06 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, що для руху пішоходів залишилось менше 2х метрів тротуару, чим порушив п.15.10.в ПДР України. Накладено штраф в сумі 340 грн.

7) довідка про відсутність правопорушень ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП, наявність посвідчення та що посвідчення не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 пред`явив електронне посвідчення водія в мобільному додатку «Дія».

Судом оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписами.

Адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в ході розгляду справи суд встановлює 1) факт керування транспортними засобами водія; 2) факт відмови від проходження огляду; 3) надає оцінку процедурі огляду.

Наданий відеозапис не містить факту керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу, в момент початку запису автомобіль не рухається, ОСОБА_1 виходить з магазину, та починає спілкування з поліцейськими, які повідомляють йому про порушення ПДР щодо зупинки. Також, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в руках поліцейського. В подальшому, о 19.07. поліцейський повідомляє, що у нього є підозри щодо стану ОСОБА_1 та що останній нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відчуває запах алкоголю. ОСОБА_1 заперечує. Далі поліцейський пропонує одразу пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти огляд. Один поліцейський, який тримає в руках документи ОСОБА_1 , перебуває поряд із ним, а другий рухається до автомобіля та комусь телефонує, хвилини через дві повертається та каже «не, на медічку». Поліцейський без пояснень причин не можливості пройти огляд на місці, каже ОСОБА_1 , що потрібно їхати до лікарні, ОСОБА_1 питає в яку лікарню, та повідомляє, що не відмовляється, бо це буде порушенням, поліцейський зазначає, що це є правом ОСОБА_1 , він має право відмовитись, це право передбачене Конституцією. Далі, поліцейський знімає боді камеру та кладе її в поліцейський автомобіль на торпеду, закриває двері та подальше спілкування, візуалізація відсутні. З 19.10. години до 19.34. боді камерою зафіксовано скло автомобіля. Через 25 хвилин, в 19.35. поліцейський повертається, одягає боді камеру та знову звертається до ОСОБА_1 з питанням чи готовий він пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медзакладу, ОСОБА_1 дивиться в бік іншого поліцейського та каже – «ні», далі на запитання поліцейського чи є у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, відповідає за ОСОБА_1 , що документи в Дії, так, ОСОБА_1 відповідає, що так. Складається протокол.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному чітко визначено процедуру огляду 1) на місці зупинки; 2) у разі незгоди із результатом огляду на місці зупинки – огляд в медичному закладі; 3) відмова від проходження огляду на місці зупинки та огляд в медичному закладі; Працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були. Після того, як о 19.06. ОСОБА_1 повідомив поліцейського про згоду пройти огляд на стан сп`яніння, саме поліцейськими було відмовлено в проведенні даної процедури огляду, причини за яких не було надано приладу для проходження огляду ОСОБА_1 не повідомлялись. Поліцейський після спілкування по телефону лише повідомляє другого поліцейського – «нє, на медічку». Але і в цьому випадку ОСОБА_1 повідомляє, о 19.10, що він не відмовлять, бо це буде порушенням.

Не відповідає обставинам фактичних подій час видачі направлення на огляду до мед закладу, о 19.06. до ОСОБА_1 звертається поліцейський з пропозицією пройти огляд на місці зупинки та він погоджується, о 19.10. поліцейський вже пропонує пройти огляд в медзакладі та ОСОБА_1 погоджується, в направленні зазначено, що воно видано о 19.06. та містить запис про відмову від проходження огляду.

Доданий до протоколу оптичний диск містить не повний відеозапис події, протягом 25 хвилин боді камера перебуває в зачиненому автомобілі та спілкування водія і поліцейського не зафіксовано. Судом за клопотанням ОСОБА_1 , враховуючи перебування на місці події двох поліцейських, було витребувано повний відеозапис, враховуючи, що наданий суду не відтворює усієї події за участі водія. Але суду було повідомлено, що оскільки строк зберігання копії відеозапису з нагрудної камери (відео реєстратора) екіпажу поліції, що становить 30 діб, сплив.

Оцінюючи наданий відеозапис, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були. Протягом 25 хвилин, боді камера була знята та не здійснювала фіксацію виконання службових обов`язків.

Також, на початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було надано поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, які поліцейський тримав в руках протягом часу спілкування та навіть після 19.35. години.

Тому, суд ставить під сумнів подальшу висловлену незгоду із проходженням огляду, яка була отримана після перерви в 25 хвилин без фіксації, та відсутність відеозапису не надає можливості оцінити доводи ОСОБА_1 щодо здійснення на нього впливу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в матеріалах за складеним протоколом доказів що свідчать про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинку, порушення процедури огляду, наявність складу адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера