Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №569/4344/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4344/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________ за, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026, 05:11:45 год., в м. Рівне, вул. Соборна, 360В, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2026, 18:40 год., в в м. Рівне, вул. Соборна, 360В, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, є доцільним об`єднати в одне провадження справи №569/4344/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №569/4390/26 за ч.2 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм №569/4344/26 оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, відносно однієї і тієї ж події.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хвесь В.М. під час розгляду справи, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вказані вище обставини не відповідають дійсності, матеріали справи не містять доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 , під час розгляду справи дав показання, стверджував що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_3 , , який під час оформлення матеріалів працівниками поліції, залишив місце події і зник невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хвеся В.М. та свідка суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАп та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 а тому були підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593475 від 17.02.2026 та серії ЕПР1 №593476 від 17.02.2026; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які повністю відображають обставини викладені у згаданих протоколах про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та їх суспільну небезпечність, та приходить до висновку про застосування стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам. Суд, приходить до висновку про застосування стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції цієї статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/4344/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №569/4390/26 за ч.2 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши їм №569/4344/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тиячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Головчак М.М.