Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №559/1003/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1003/26

Номер провадження 3/559/506/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 30.08.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

за участі захисниці – адвокатки Письмак В.Ю.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609281 від 08.03.2026, 08.03.2026 о 09год. 58хв. по вул. Суверенна, 40, с-ща. Смига, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, в провину ставиться порушення п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Він не був водієм. На момент події перебував у дома. Про наявність протоколу дізнався після отримання судової повістки. В сім`ї п`ять братів. Хто саме із братів був за кермом відповідно до ст.63 КУ називати відмовляється.

Захисниця Письмак В.Ю. просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже її підзахисний не керував транспортним засобом. За кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 . ЇЇ підзахисному стало відомо про наявність протоколу після надходження судової повістки. ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою й уклав з нею договір. Після ознайомлення із матеріалами справи та відеозаписами, стало відомо, що працівникам поліції при складанні матеріалів встановити особу водія не вдалося, оскільки чоловік не надав документів. Інспектори називали водія ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то ОСОБА_4 . Транспортний засіб належить брату підзахисного ОСОБА_5 . На відеозаписі водій візуально не похожий на ОСОБА_6 . Відрізняється лінія росту волосся, форма щелепи та розташування зубів. У водія наявна щілина між першими передніми зубами. У її підзахисного такої щілини немає, а за два місяці виправити зуби брекетами фізично не можливо. У її клієнта волосся значно світліше ніж у чоловіка, що на відеозаписі. А також, у ОСОБА_6 на правій стороні голови наявний шрам, який відсутній у особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу і на одному моменті в чоловіка, який був за кермом і який тікає, чітко видно, що цього шраму немає.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання сторони захисту про закриття провадження обґрунтоване, бо підстав для притягнення до відповідальності водія немає, адже його вина недоведена наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від №609281 від 08.03.2026 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування саме останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені будь-яким іншими доказами, а по суті спростовані відеозаписом працівників поліції.

Працівниками поліції, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, було додано диск з відеозаписами, здійсненого працівниками поліції.

З дослідженого відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу. Після зупинки авто вже на передньому пасажирському сидінні знаходився чоловік, який не надав працівникам поліції будь-яких документів, для встановлення особа, а в подальшому втік з місця події. На відеозаписі на 02хв. 48хв. видно, що у водія між верхніми першим правим та першим лівим зубами наявна щілина. У ОСОБА_1 така щілина відсутня, в чому суд переконався безпосередньо під час заслуховування ОСОБА_1 . На відеозаписі на 16 хв.09 сек. (уповільнена перемотка і стоп0кадр) чітко видно праву сторону голови водія автомобіля, де відсутній шрам, який є у ОСОБА_1 у судовому засіданні і він не свіжий, а застарілий, бо навколо росте волосся. Загалом волосся чоловіка на відео темнішого кольору, ніж у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, форма лінії росту волосся у водія відрізняється від такої у ОСОБА_1 - у першого рівна, а у ОСОБА_1 із заокругленнями. Як і форма підборіддя водія більше "квадратна", коли у ОСОБА_1 "овальна". Враховуючи вказане, судом однозначно зроблено висновок, що водієм транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , 08.03.2026 о 09год. 58хв. по вул. Суверенна, 40, с-ща. Смига, Дубенського району, був не ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого звинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Натомість, в цій справі таких доказів немає, а факт керування т/з саме ОСОБА_1 спростовано.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться судом на її користь. Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вина ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами. Отже згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.