Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №555/422/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/422/26

Номер провадження 3/555/194/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захарчука М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

- за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа №555/422/26, провадження №3/555/193/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №555/423/26, провадження №3/555/194/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер справи №555/422/26, провадження №3/555/193/26.

Судом встановлено, що 25 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин у с. Балашівка Рівненського району Рівненської області, по лісовій дорозі, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин у с. Балашівка Рівненського району Рівненської області, по лісовій дорозі, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 та від проходження такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» ОСОБА_3 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , адвокат Захарчук М.І., заперечив проти притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності та просив провадження у справі закрити. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керувала, алкогольних напоїв не вживала, а викладені у протоколах обставини не відповідають фактичним даним справи.

Крім того, на думку захисника, під час оформлення матеріалів працівниками поліції були допущені істотні процесуальні порушення, зокрема порушено порядок складання протоколів, направлення на медичний огляд, фіксації ознак алкогольного сп`яніння та роз`яснення особі її процесуальних прав.

Захисник також вважав, що відеозапис, здійснений потерпілим ОСОБА_2 та долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки отриманий не у процесуальний спосіб.

Окремо захисник звернув увагу, що ОСОБА_3 фактично не була присутня під час складання протоколів, водночас у них зазначено про її відмову від підпису та надання пояснень. На думку захисника, такі відомості не можуть вважатися належно підтвердженими.

З огляду на викладене, захисник вважав, що вина ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведена, а всі сумніви мають тлумачитися на її користь, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною. 25 лютого 2026 року вона керувала транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був відчутний запах алкоголю з рота, та остання пошкодила його автомобіль Volkswagen Passat, яким він керував. Подія трапилася на лісовій дорозі у с. Балашівка Рівненського району Рівненської області. Потерпілий зазначив, що зателефонував на лінію «102», повідомив про ДТП, а після прибуття працівників поліції показав їм відеозапис події, який згодом надав відеозапис події працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок, офіцер громади ВП № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що перебував на добовому чергуванні. На службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП поблизу с. Балашівка у лісовому масиві. Після прибуття на місце події було встановлено особу водійки ОСОБА_3 , у якої були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, однак вона відмовилася. Також їй було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ», від чого вона також відмовилася.

У судове засідання інспектор СРПП ВП № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Василь Єремейчук не з`явився. До суду надійшов лист начальника ВП № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Вадима Мельника із поясненням неможливості прибуття в судове засідання, оскільки старший лейтенант поліції Василь Єремейчук відряджений до Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , адвоката Захарчука М.І., потерпілого та свідка, дослідивши письмові докази, відеозапис події, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600665 від 25 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600641 від 25 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25 лютого 2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Березнівська ЦМЛ» від 25 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 25 лютого 2026 року; фотоматеріалами; оптичним диском з відеофіксацією події; копією постанови серії ЕНА №6724092 від 25 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Луцик Ю. від 26 лютого 2026 року.

З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 25 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин у с. Балашівка по лісовій дорозі ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та після пропозиції працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Луцик Ю. від 26 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримувала, права керування транспортними засобами не позбавлена.

Водій ОСОБА_3 була відсторонена від керування транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язалася не керувати цим транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600665 від 25 лютого 2026 року.

Судом оглянуто відеозапис «document_5258171715661370925.mp4», долучений до матеріалів справи. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 керувала автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на місці події, рухався у безпосередній близькості до автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Оглянутий відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 , адвоката Захарчука М.І., про безпідставність та незаконність складення протоколів про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 600665 від 25 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600641 від 25 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 , суд оцінює, як спосіб захисту від уникнення нею відповідальності.

Суд не приймає доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 та наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів та не узгоджуються з вимогами КУпАП, Правил дорожнього руху України, Порядку направлення водіїв для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому відеозапис, письмові пояснення, схема ДТП, протоколи, акт огляду, направлення на медичний огляд та показання осіб, допитаних у судовому засіданні, підлягають оцінці судом у сукупності, а не ізольовано один від одного.

Доводи захисника про те, що відеозапис, здійснений потерпілим ОСОБА_2 , є неналежним доказом, суд вважає необґрунтованими. КУпАП не містить заборони щодо використання відеозапису, отриманого від потерпілого, якщо такий доказ долучений до матеріалів справи, досліджений у судовому засіданні, його зміст перевірений судом та оцінений у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП.

Крім того, відеозапис не є єдиним доказом вини особи, а узгоджується з поясненнями потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_4 , протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керувала, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600641 від 25.02.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 . Такі обставини також підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та оглянутим судом відеозаписом.

Щодо доводів захисника про відсутність належного порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, причому такий огляд має бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та оформлення його результатів. Відповідно до неї огляду підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, а ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Ці ознаки прямо відповідають переліку ознак алкогольного сп`яніння, визначеному Інструкцією № 1452/735. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820, а також пройти огляд у закладі охорони здоров`я — КНП «Березнівська ЦМЛ», однак від проходження такого огляду вона відмовилася. Вказане підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 600665, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на медичний огляд.

З огляду на це суд вважає, що доводи захисника про порушення порядку направлення на медичний огляд є необґрунтованими. Поліцейський діяв відповідно до передбаченої законом процедури: за наявності ознак сп`яніння запропонував пройти огляд на місці, а у зв`язку з відмовою — запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Саме відмова водія від проходження такого огляду у встановленому порядку і є самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 , адвоката Захарчука М.І., про безпідставність та незаконність складення протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 600665 від 25 лютого 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 600641 від 25 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП суд перевірив, однак вважає їх необґрунтованими.

Такі доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на медичний огляд, фотоматеріалами та відеозаписом, які узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують встановлені судом обставини.

Саме по собі заперечення стороною захисту достовірності відомостей, зазначених у протоколах, не є безумовною підставою для визнання матеріалів справи недопустимими або для закриття провадження, якщо такі відомості підтверджуються іншими належними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Оцінюючи доводи захисника про істотне порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів, суд враховує, що такі порушення можуть мати значення для вирішення справи лише у разі, якщо вони обмежили особу у реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або перешкодили суду повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати фактичні обставини справи.

Разом з тим під час судового розгляду право ОСОБА_3 на захист було належним чином забезпечено. Її інтереси у судовому засіданні представляв адвокат Захарчук М.І., який мав реальну процесуальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, а також висловлювати заперечення щодо наявних у справі доказів.

Зазначене відповідає положенням ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою адвоката.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи захисника про істотне порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не встановлено таких порушень, які б обмежили право ОСОБА_3 на захист, унеможливили перевірку доказів або перешкодили встановленню фактичних обставин справи.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та взаємоузгоджених доказів, а доводи захисника не дають підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним із вчинених адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а також те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху були пошкоджені транспортні засоби, а відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння посягає на встановлений порядок забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням буде стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2026 року о 17 год. 00 хв.

Суддя А.Ю. Собчук