Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №552/3987/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3987/26

Провадження № 3/552/628/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 м.Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», місцезнаходження: м. Полтава, вул.Решетилівська, буд.53,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №4479 від 05.05.2026 ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ», місцезнаходження: м. Полтава, вул.Решетилівська, буд.53, допустила порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 19.02.2026 платіжне доручення до установи банку подано 24.02.2026, чим порушила п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у вчиненому визнала, зазначила що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2025 року, через технічний збій.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №4479 від 05.05.2026 (а.с.2), акт про результати камеральної перевірки, згідно якого дата фактичної сплати суми податку (грошового зобов`язання) 24.02.2026 (а.с.3-4), акту неявки (а.с.5), вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що фактична сплата суми податку грошового зобов`язання відбулася із затримкою в 5 днів, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська