Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №552/3995/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3995/26

Провадження № 3/552/632/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 5337 15.07.2022,

встановив:

15.05.2026 до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/3995/26 (провадження № 3/552/632/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

15.05.2026 до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/3996/26 (провадження № 3/552/633/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

15.05.2026 до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал справа № 552/3997/26 (провадження № 3/552/634/26) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП № 552/3995/26 (3/552/632/26), № 552/3996/26 (3/552/633/26) та № 552/3997/26 (3/552/634/26) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3995/26 (3/552/632/26).

Відповідно до протоколу від 04.05.2026 серії ВАД № 996442 (том 1 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, судом встановлено наступне.

04.05.2026 близько 21 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній без мобільного телефону не повернувся вчасно додому, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.05.2026 серії ВАД № 996443 (том 2 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, судом встановлено наступне.

02.05.2026 близько 22 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній не повернувся до свого місця проживання, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.05.2026 серії ВАД № 993794 (том 3 а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, судом встановлено наступне.

01.05.2026 близько 22 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній не повернувся до свого місця проживання, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поведінкові та психоемоційні порушення у ОСОБА_2 спостерігаються роками, в останній час ситуація суттєво загострилася, на підтвердження чого, надав суду копії медичної документації. Також вказав, що його родина є прийомною, він з дружиною роками намагаються вибудувати з дитиною стосунки довіри, безпеки, прив`язаності, стабільності та прийняття, забезпечують житлом, харчуванням, лікуванням, навчанням побутовими потребами, захистом та постійною присутністю дорослих поруч. Неодноразово звертався за допомогою до державних установ, медичних установ та спеціалістів, для подолання цієї проблеми. Означене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про підтвердження постійного, активного та багаторічного виконання батьківських обов`язків у надзвичайно складній ситуації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996442 від 04.05.2026 (том 1 а.с. 1), рапорт (том 1 а.с. 2), письмові пояснення (том 1 а.с. 3), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2025 (том 1 а.с. 4-5), копії паспортів (том 1 а.с. 6, 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 996443 від 04.05.2026 (том 2 а.с. 1), рапорт (том 2 а.с. 2), письмові пояснення (том 2 а.с. 3), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2025 (том 2 а.с. 4-5), копії паспортів (том 2 а.с. 6, 7), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993794 від 04.05.2026 (том 3 а.с. 1), рапорт (том 3 а.с. 2), заяву (том 3 а.с. 3), копію постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2025 (том 3 а.с. 4-5), копії паспортів (том 3 а.с. 6, 7).

Судом також досліджені копії документів, які надані ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до директора Полтавської програми МБО БФ «СОС Дитячі містечка» Україна Профатилової К. із зверненням від 23.10.2025 щодо роботи з прийомною дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За період з вересня по 23.10.2025 з ОСОБА_3 проведено чотири зустрічі, які мали діагностичний характер, в ході яких психологи та молодіжний педагог діагностували хлопця, спостерігали за його психоемоційним станом, поведінковими проявами, намагалися знайти підхід до дитини підліткового віку, відбулося зайняття у форматі сімейної арт-терапевтичної консультації, після чого рекомендовано продовжити відвідування занять у молодіжного педагога та індивідуальні заняття у психолога, з метою стабілізації емоційно-вольової сфери розвитку, розвитку емоційного інтелекту, навчити дитину контролювати власні емоції, дотримуватися власних кордонів та кодонів інших, покращити взаємовідносини із однолітками, формування мотивації до навчання. Також психологом МБО БФ «СОС Дитячі містечка» Україна надано характеристику прийомної дитини ОСОБА_2 з якої вбачається, що він має схильність до пропусків занять у школі, що негативно позначаються на навчальних результатах, рівень розвитку когнітивної та емоційно-вольової сфери відповідає віку, комунікативні якості добре розвинені, самооцінка дитини дещо знижена, обмежене уявлення про навколишній світ, є потреба у розумінні та становленні самосвідомості дитини.

З консультаційного висновку спеціаліста від 25.12.2025, а також висновку № 40 від 09.04.2025 вбачається, що ОСОБА_4 має змішані розлади емоцій і поведінки, після чого 22.12.2025 прийомний батько ОСОБА_1 звернувся із письмовим поясненням до начальника Служби у справах дітей Київського районного виконавчого комітету у м. Полтаві, щодо причин та характеру поведінки ОСОБА_2 , що свідчить про поточну та попередню загрозливу поведінку обумовлену не лише виховними чинниками, а значною мірою психічним станом та особливостями нейропсихічного розвитку.

13.01.2026 проведено повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку ОСОБА_2 , з якої вбачається, що має навчальні труднощі – IV ступеня прояву (тяжкого ступеня прояву), соціоадаптаційні (соціокультурні) труднощі – ІІІ ступеня прояву (помірного ступеня прояву).

Також, з наданих документів вбачається, що прийомний батько ОСОБА_1 звертався до служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 18.12.2025 із заявою щодо врегулювання ситуації, яка склалася в прийомній сім`ї та начальником служби було ініційовано до Полтавського міського центру соціальних служб питання надання рекомендацій щодо виведення прийомних дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і подальшого їх влаштування, проте, на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Хорольської міської ради прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на роз`єднання дітей, позбавлених батьківського піклування, які перебувають у родинних стосунках.

Із характеристики гімназії № 25 Полтавської міської ради від 22.12.2025 вбачається, що прийомні батьки систематично цікавляться відвідуванням школи ОСОБА_6 , вчасно повідомляють про відсутність з поважних причин, забезпечують всім необхідним для навчання, останнім часом батьки активно спілкуються з класним керівником у дистанційному форматі, звертають увагу на труднощі у поведінці сина в домашніх умовах.

Крім того, судом досліджено рішення від 04.11.2019 № 277 про забезпечення функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на території Київського району м. Полтави та встановлено наступні обставини, зокрема пунктом 4 визначено, що Полтавському міському центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді закріпити за прийомною сім`єю фахівця із соціальної роботи, забезпечити здійснення соціального супроводження прийомної сім`ї та надання комплексу послуг, спрямованих на створення належних умов функціонування прийомної сім`ї на період перебування прийомних дітей, та надавати службі у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради інформацію про ефективність функціонування прийомної сім`ї щороку до 31 жовтня.

Надаючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи та наданими документами ОСОБА_1 в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки факт ухилення прийомним батьком ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайшов свого підтвердження. Будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків стосовно прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матеріалів справи не долучено.

При цьому суд звертає увагу, що події зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджують факт поведінкових та психоемоційних порушень у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв