Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №364/438/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/438/26

Провадження № 1-кп/364/34/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року, Володарський районний суд Київської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Логвин, Володарського району, Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдова, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 18 квітня 2026 року, близько 22 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із своїм співмешканцем - потерпілим ОСОБА_4 , з яким перебуває у сімейних відносинах на протязі трьох років, та мають спільний побут, знаходились разом за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, знаходячись у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, штовхнула ОСОБА_4 за допомогою обох рук у грудну клітку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 нанесла йому не менше чотирьох ударів руками та нігтями обох рук в область обличчя та грудної клітки, чим спричинила тілесні ушкодження у виді: гематоми підочної ділянки праворуч розміром 4,0*2,5 см, гематоми підочної ділянки ліворуч розміром 5,0*2,0 см, множинних гематом грудної клітки розміром від 1,0 см до 2,5 см в діаметрі, садна грудної клітки праворуч довжиною 8,0 см, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати, та вказав, що 18 квітня 2026 вона разом зі своїм співмешканцем знаходились разом за місцем свого проживання. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого вона нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Потерпілиий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , цивільний позов не заявляв, на суворому покаранні не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані її особи, яка раніше не судима, офіційного місця роботи не має. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України яке вчинила ОСОБА_5 відноситься до кримінального поступку.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченої не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні – відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід їй не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесядто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід, ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1