Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №359/4764/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/4764/26

1-кп/359/555/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026111100000541 від 13.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, українки, громадянки України, без зареєстрованого місця проживання, котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 здійснила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за таких обставин.

Відповідно до наказу № 21 о/с від 01.02.2021 НПУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

У той же час, відповідно до наказу № 21 о/с від 01.02.2021 НПУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Установлено, що 13.04.2026 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, громадянка ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 17 000 гривень.

Так, 13.04.2026 близько 10 год. 24 хв. під час несення служби екіпажу «Градус 60» на блокпосту, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, був зупинений автомобіль Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 були виявлені ознаки залишку алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів.

На підставі наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась та пройшла з працівником поліції для проходження огляду. У подальшому, після проходження огляду та встановлення ознак у ОСОБА_4 алкогольного сп`яніння 0,90 проміле, працівники Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, керуючись ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, повідомили ОСОБА_4 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно ст. 266 КУпАП на осіб, які керують транспортними засобами щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій і будучи неодноразово попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, 13.04.2026 о 10 год. 30 хв. висловила пропозицію працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надати неправомірну вигоду у сумі половини від суми штрафу, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто 8 500 гривень за можливість уникнення від вказаної адміністративної відповідальності.

Працівник поліції ОСОБА_5 , усвідомивши, що дії ОСОБА_4 містять ознаки пропозиції неправомірної вигоди, керуючись Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», попередив її про кримінальну відповідальність. Надалі, перебуваючи в рамках єдиного злочинного умислу, о 10 год. 33 хв. ОСОБА_4 , незважаючи на попередження, повторно запропонувала працівникам Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі половини від суми штрафу, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто 8 500 гривень за можливість уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_4 , відмовився від прийняття неправомірної вигоди та повідомив про даний факт оператору лінії «102». Надалі, перебуваючи в рамках єдиного злочинного умислу, о 10 год. 43 хв. ОСОБА_4 , незважаючи на попередження, повторно запропонувала працівнику Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 17 000 гривень за можливість уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій ОСОБА_4 , відмовився від прийняття неправомірної вигоди та повідомив про даний факт оператору лінії «102».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину та показала, що дійсно 13.04.2026 близько 10 години її було зупинено працівниками поліції в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Центральна. Під час перевірки її документів працівниками поліції було виявлено в неї ознаки алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду, встановлення алкогольної сп`яніння їй було повідомлено про складання відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення. В ході подальшої розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразове попередження, ще раз запропонував поліцейському неправомірну вигоду у сумі від 17000 гривень за можливість уникнути відповідальності про адміністративне правопорушення. В свою чергу, працівники поліції відмовили останній у прийнятті неправомірної вигоди.

Обвинувачена та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснила пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Під час судового розгляду обвинувачена відверто визнавала свою провину у злочині, висловлювала щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, а тому суд вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання слід визнати щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Обвинувачена раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Також судом враховано бажання ОСОБА_4 зробити добровільний внесок у розмірі 1000 гривень на підтримку Збройних Сил України. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, сімейних сварок не вчиняє. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачена не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 гривень щомісяця.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення нею грошових коштів у сумі, що відповідає сто неоподатковуваних мінімумам доходів громадян та складає 1700 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1