Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №358/2181/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2181/25 Провадження № 3/358/80/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

19 травня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Димитрове, Кіровоградської області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.01.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №358/2181/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513687 від 15.11.2025, ОСОБА_1 15.11.2025 о 09:39 год. в м. Богуслав провулок Івана Франка керував т/з «Skoda Yeti» н.з НОМЕР_3 , та під час руху не надав перевагу у русі ТЗ «Ford Fusion» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка наближалася з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року у справі №358/2181/25 призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта Віталія Вовка про надання в електронному вигляді детальних фотографій пошкоджень автомобілів – учасників ДТП та місця ДТП; відстані від автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_5 , до автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 , в момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки для свого руху.

Постановою судді від 13 лютого 2026 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення №358/2181/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення клопотання судового експерта.

Постановою судді від 19 лютого 2026 року доручено відділенню поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області провести у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додатковий огляд місця пригоди, яка відбулася 15.11.2025 о 09:39 год в м. Богуславі Обухівського району Київської області провулок Івана Франка в дорожніх умовах, максимально наближених до умов, в яких відбулась ДТП, за участі автомобілів марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 . В ході проведення додаткового огляду місця ДТП встановити: - відстані від автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_5 , до автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 , в момент об`єктивного виявлення водієм ОСОБА_2 небезпеки для свого руху.

На виконання вказаної постанови суду про проведення додаткового огляду місця пригоди відділенням поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 11.05.2026 надано суду матеріали проведеного додаткового огляду місця пригоди.

В судовому засіданні 12.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання клопотання експерта диска із вмістом зображень виконаних ним після ДТП.

18.05.2026 року від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема диска із вмістом зображень, виконаних нею після ДТП.

В судове засідання 19.05.2026 сторони не з`явились, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі та просив призначити в праві експертизу, клопотання про проведення якої ним вже подавалося.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.

Відповідно до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться фотознімки, вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Експертизу слід провести в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 358/2181/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Рухався чи стояв в момент ДТП автомобіль марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 ?

2. Де відносно елементів доріг відбулося зіткнення автомобілів Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 ?

3. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_8 даної дорожньо-транспортної пригоди належним чином виконуючи нормативні дії відповідно до ПДР України?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Yeti д.н.з. НОМЕР_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_9 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 358/2181/25, провадження № 3/358/80/26.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко