Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №357/4384/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4384/26

3/357/1912/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Тарасюка А.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Друзя В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменії, громадянки Вірменії, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 4-х та 6-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – дані відсутні

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.03.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. на автодорозі Н-02 (між м. Біла Церква та с. Блощинці), 409 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 11.03.2026 вона керувала автомобілем HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхала з моста, рухалась з м. Біла Церква в напрямку с. Томилівка, прямо у своїй смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год. В кожному напрямку було по одній смузі руху. ОСОБА_1 побачила, що в попутному напрямку праворуч на узбіччі стояв автомобіль PEUGEOT під керуванням ОСОБА_2 . Потім водій увімкнула лівий покажчик повороту для виїзду з узбіччя та почала рухатися зі швидкістю близько 20 км/год. ближче до узбіччя, та виїхала на смугу руху з такою ж швидкістю. Це тривало до 2-х хвилин. ОСОБА_1 прийняла рішення здійснити обгін автомобіля PEUGEOT, оскільки він рухався повільно та покажчиків повороту не був увімкнений. Обгін на тій ділянці проїзної частини було дозволено. Для виконання маневру ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху. В цей час ОСОБА_2 почала виконувати поворот ліворуч та внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів. Місце зіткнення - ближче до узбіччя зустрічної смуги руху. Внаслідок зіткнення автомобіль HONDA отримав пошкодження правої передньої частини автомобіля, автомобіль PEUGEOT отримав пошкодження лівої сторони ближче до середини автомобіля. При спілкуванні ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала розворот для руху в м. Біла Церква. ОСОБА_1 погоджується зі схемою місця ДТП, стверджує, що ОСОБА_2 не увімкнула лівий покажчик повороту при виконанні розвороту ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалась з м. Жашків в м. Біла Церква. В її автомобілі закінчилась масло, тому вона здійснила з`їзд з мосту автодороги М-05 та виїхала на автодорогу в напрямку м. Узин. Проїхала 700-800 метрів та зупинившись поблизу зупинки громадського транспорту, долила масло в автомобіль. Після цього мала намір здійснити розворот та рухатися в м. Біла Церква. ОСОБА_2 бачила, що позаду неї рухався автомобіль HONDA білого кольору, увімкнула лівий покажчик повороту за 40-50 метрів до повороту та почала рух з малою швидкістю, рухалась так ще близько 30 метрів. ОСОБА_2 вже майже закінчила маневр розвороту, коли побачила, що автомобіль HONDA рухається рухався по зустрічній смузі руху на її автомобіль під кутом та в напрямку прилеглої дороги. Тому ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення, трохи збільшила свою швидкість, внаслідок чого зіткнення в автомобіль PEUGEOT відбулося в його задню частину, а не в пасажирські задні двері. Зіткнення відбулося ближче до узбіччя зустрічної смуги руху. Зі схемою ДТП погоджується. В той час, коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, покажчик лівого повороту ще був увімкнений. Додала, що має стаж керування транспортними засобами з вересня 2025 року. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 мала технічну можливість об`їхати автомобіль PEUGEOT, оскільки його швидкість руху була невеликою. Від зіткнення автомобіль PEUGEOT відкинуло в поле, а автомобіль HONDA вирівнявся та зупинився на зустрічній смузі руху. Вважає, що ОСОБА_1 почала виконувати обгін в недозволеному місці. Швидкість ОСОБА_2 була безпечною для неї та інших учасників руху. Надала до справи диск з відеозаписом місця ДТП після події та фото автомобілів.

Захисник Тарасюк А.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з порушеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Вважає, що обставини, викладені в протоколі щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР не підтверджуються матеріалами справи. ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки події відбувалися швидко та не було часу на гальмування. 12.05.2026 за вх. № 30421 до суду надійшло клопотання захисника Тарасюка А.В. про приєднання фотознімків з місця пригоди.

Представник потерпілої адвокат Друзь В.В. вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612320 від 11.03.2026; схему місця ДТП від 11.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 11.03.2026, та надані фотознімки, відеозапис з місця події, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Так виходячи з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остання, керуючи транспортним засобом HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням не рухалася тією ж смугою, що й потерпіла ОСОБА_2 , а здійснювала обгін автомобіля PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 . Указана обставина підтверджується поясненнями обох водіїв та узгоджується зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами .

За таких обставин суд констатує, що ОСОБА_1 технічно не могла допустити порушення вимог п. 12.3 ПДР України, про що вказуються у протоколі, щодо дотримання безпечної дистанції в розумінні положень п. 1.10 ПДР України.

Матеріали додані до протоколу не містять жодних даних, які б підтверджували факт, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним. Сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що відразу побачила, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та керувала своїм автомобілем виходячи з дій водія автомобіля, що рухався попереду.

Виходячи зі схеми ДТП, на якій позначено місце зіткнення, яке знаходиться приблизно за 9 метрів до місця де потерпіла, відповідно до вимог ПДР України повинна була здійснювати маневр повороту з подальшим розворотом у суду є обґрунтовані підстави для висновку, що перед виконанням виконуючи маневру поворотом та подальшого розвороту потерпіла ОСОБА_2 допустила виїзд її автомобіля на зустрічну смугу руху по якій у цей час здійснювала обгін водій ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.03.2026 дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортних засобів HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 та PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, капота, передньої решітки радіатора; транспортний засіб PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження заднього бампера та задньої лівої фари.

Указана обставина повністю узгоджуєтеся з поясненнями ОСОБА_1 .

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортного засобу HONDA C-RV д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_2 відразу після зіткнення. Місце зіткнення розташоване на смузі зустрічного руху, ближче до узбіччя цієї смуги.

На відеозаписі, наданому потерпілою ОСОБА_2 , міститься відео з мобільного телефону з фіксацією обстановки на місці події після ДТП. На проїзній частині зустрічної смуги руху наявні сліди від автомобіля. Потерпіла ОСОБА_2 вважає, що ці сліди від автомобіля HONDA. Водночас, на схемі місця ДТП не зазначено гальмівний шлях вказаного автомобіля.

Суддею встановлено, що в той час, коли ОСОБА_1 вже виконувала маневр обгону та рухалась по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 розпочала виконувати маневр розвороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху та не переконавшись, що на зустрічній смузі немає перешкоди для її руху як в зустрічному так і в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п.п. 2.3б; 12.1; 13.1б Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО