Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №356/408/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/154/26

Справа № 356/408/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635976 від 09.04.2026, водій ОСОБА_1 09.04.2026 об 11 год. 50 хв. в м. Березань Броварського району Київської області, на залізничному переїзді № 67 сполученням м. Березань – м. Яготин, керував автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні стовпці та залізничний шлагбаум, після чого автомобіль з`їхав у кювет і перекинувся.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин не визнав та пояснив, що того дня він рухався на автомобілі Opel Combo по дорозі та під`їжджаючи до залізничного переїзду, його занесло, він наїхав на стовпчики та шлагбаум, після чого автомобіль з`їхав у кювет і перекинувся. Відзначив, на дорозі ожеледиця, дорога була мокрою та слизькою, на дорожньому полотні в тому місці був бруд та масляна пляма.. Відчув, як колеса втратили зчеплення з асфальтом. Швидкість не перевищував. За кермом їздить давно, не має жодного штрафу. Окремо наголосив, що якби за станом дорожнього покриття стежили належним чином, його б не занесло та ДТП б не сталось.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не звертались (а.с.15).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, згідно з положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі – ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, в тому числі, його поясненнями, наданими в судовому засіданні, що узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635976 від 09.04.2026 (а.с.3), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб учасника ДТП та координати його розміщення, місце зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; схема в установленому порядку підписана ОСОБА_1 зауважень не містить (а.с.4), рапортом заступника начальника-начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Проданова І. (а.с.1), рапортом, зареєстрованим в ІПНП (ЖЄО) ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за № 4030 від 09.04.2026 (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими того дня він рухався з м. Березань в напрямку м. Яготин на автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , дорога була вологою після дощу, наближаючись до залізничного переїзду, автомобіль занесло, він здійснив наїзд на бетонні стовпчики та шлагбаум, після чого автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся (а.с.7).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager від 09.04.2026, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с.5-6).

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин руху та механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, надані ним у судовому засіданні, відповідають його письмовим поясненням, долученим до матеріалів справи та повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення, вказаними у протоколі.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне утримання стану дорожнього покриття суд до уваги не приймає, оскільки жодними об`єктивними доказами такі його посилання не підтверджуються.

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що на місці пригоди недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б стали супутньою причиною ДТП, немає, температура повітря +6о С, стан покриття – мокре.

Схема в установленому порядку підписана ОСОБА_1 , будь-яких його зауважень чи заперечень не містить (а.с.4).

Суд наголошує, що положеннями п. 12.1 ПДР встановлено вимогу дотримання саме безпечної, а не дозволеної швидкості руху.

За визначенням п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди висновків суду не спростовують, оскільки водій у відповідності до положень п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі, станом дорожнього покриття (сухе, мокре, наявність ожеледиці, снігу, багнюки, що впливає на шорсткість, зчеплення коліс з асфальтом тощо), та відповідно реагувати на її зміну, а саме дотримуватись такої швидкості руху, яка в даних умовах буде безпечною та забезпечить можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , дорожнє покриття в тому місці було мокрим та забрудненим, що водій повинен був урахувати у відповідності до п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР при виборі безпечної швидкості руху в даних конкретних умовах.

За таких обставин, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є його суб`єктивною оцінкою події, що сталась, та не спростовує його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його майновий стан, який працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 665,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко