Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №276/527/17 — Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №276/527/17

Провадження №1-кп/293/11/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017060140000111 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

19 березня 2017 року близько 14 години на кухні будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через минулу роботу у місцях позбавлення волі ОСОБА_7 , вчинив сварку з останнім, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вийшов з ОСОБА_7 до житлової кімнати будинку, де біля плити опалення взяв дерев`яну дошку, якою умисно наніс не менше 11 ударів по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, численними переломами кісток верхньої і нижньої щелепи, забійно-розсіченими ранами на обличчі, саднами, крововиливами під м`які мозкові оболонки і покрови черепа, являють собою єдиний механізм розвитку черепно-мозкової травми. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України а саме вчинення умисних дій, які виразились у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Під час судових дебатів, пояснив, що злочину, в якому його обвинувачують не вчиняв, просив його виправдати. Вказав, що він спав коли потерпілому хтось наносив тілесні ушкодження. Прокинувся, коли його розбудила мати ОСОБА_8 і почала казати, що він «вбивця». Коли приїхали працівники поліції то кайданки на нього наділи, тому що він кричав через необґрунтовані підозри у вбивстві ОСОБА_7 . Вказав, що жодних мотивів вбивати ОСОБА_7 у нього не було, оскільки вони раніше не були знайомі і жодних конфліктів у нього з потерпілим не було.

Під час останнього слова обвинувачений просив його виправдати.

У судових дебатах захисник обвинуваченого вказала, що її підзахисний, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Просила виправдати її підзахисного, оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема, доводячи невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину вказує на те, що безпосередніми свідками, які знаходились в будинку під час вчинення кримінального правопорушення, були лише ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які тривалий час вживали спиртні напої.

Згідно довідок Хорошівської центральної лікарні (а.с.200-201 том 1) від 19.03.2017, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 о 19 год. 25 хв. була 2,57 проміле, у ОСОБА_9 о 19 год. 30 хв. 1,73 проміле.

На той час з моменту вчинення злочину до моменту освідування пройшло більше 4 годин. Після освідування спиртні напої не вживали - однак ступінь сп`яніння у ОСОБА_6 визначалась як важка, а у ОСОБА_9 - середньої важкості, а у ОСОБА_5 згідно довідки ступінь сп`яніння становила 1,39 проміле.

Зауважує, що згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 с фото фіксацією їх проведення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розказували та показували на статисті, що відображається на фото №9, 10 та фото № 12, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_7 ногами по задній частині тіла.

Проте, згідно висновку експерта № 286 від 16.05.2017, експерт встановив, що на задній поверхні тулуба трупа ОСОБА_7 пошкоджень не виявлено, в м`яких тканинах шиї, грудей, живота, крововиливів не виявлено, при дослідженні ребер зі сторони грудної порожнини порушення цілісності їх не виявлено. Ключиці, лопатки, кістки тазу та хребет не пошкодженні.

В протоколі огляду трупа ОСОБА_7 від 20.03.2017 також зазначено, що інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 не виявлено.

Крім того зауважує, що згідно даних висновків експертів, експерти встановили, що на правій колоші штанів та на правому рукаві кофти і ОСОБА_11 і ОСОБА_8 виявлені залишки крові потерпілого ОСОБА_7 .

Кров у ОСОБА_5 згідно зразка №22 знайдена на внутрішній поверхні коміру куртки останнього. У цьому місці кров ОСОБА_7 , на переконання захисника, на її підзахисному могла з`явитись лише у тому разі, коли Кириловича хватали рукою вимазаною в крові потерпілого заду за комір куртки.

Згідно судово-імунологічних експертиз, які встановили на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 - висновок експерта №328 від 06.04.2017 знаходиться кров людини, в якій знайдено антигени АВН в межах системи АВО, походження даної крові можливо від потерпілого ОСОБА_7 .

На тампонах зі змивами рук Кузнецова - висновок експерта №329 від 06.04.2017 крові потерпілого не виявлено.

У висновку №19/10-1/215-СЕ/17 у змивах з рук ОСОБА_5 не виявлено крові ОСОБА_7 .

Таким чином зауважує, що за висновками експертів було встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_7 була виявлена лише на руках ОСОБА_6 .

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/214- СЕ/17 від 26.05.2017 судовий експерт ОСОБА_12 встановив, що кров залишена на палиці, якою ймовірно наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 належить останньому і не належить ОСОБА_5 .

Крім цього у висновку експерт зазначає: «Майже по всіх поверхнях фрагмента деревини спостерігаються плями і помарки речовини бурого кольору округлої та невизначеної форми, що частково зливаються між собою».

Захисник доводить, що особа, яка била потерпілого цією палицею не змогла не замастити руки в кров потерпілого.

Проте на руках ОСОБА_5 не виявлена кров потерпілого, що доводить невинуватість ОСОБА_5 у в пред`явленому йому обвинуваченні.

Крім того захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведений мотив, а саме те, що конфлікт стався через роботу ОСОБА_10 у місцях позбавлення волі, оскільки потерпілий навіть на момент своєї смерті вже не працював у виправному закладі (колонії). З трудової книжки потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він звільнився з державної пенітенціарної служби України в 2011 році, а ОСОБА_5 ніколи не відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Зважаючи на викладені обставини захисник просила постановити виправдувальний вирок.

Так, статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, в силу вимог ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

У обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які згідно зі ст.ст. 85, 86, 94 КПК України є допустимими, належними, достовірними та достатніми, а саме: на показання потерпілої, свідків обвинувачення, та відомості, що містяться у письмових доказах, наданих стороною обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2017, коли вона знаходилась вдома, до неї прийшла знайома жінка, яка проживає на сусідній вулиці в с. Топорище, імені якої не пам`ятає, та яка повідомила, що вбили її сина ОСОБА_14 в будинку ОСОБА_15 , до якого ОСОБА_16 пішов зранку після телефонного дзвінка ОСОБА_8 допомагати робити огорожу. Також ця жінка їй повідомила, що ОСОБА_17 наніс сину удари штахетою по голові і розбив голову. Сина забрала швидка. Повідомила, що син помер від нанесених ударів в область голови. Також повідомила, що попереднім місцем роботи сина була робота - охоронник в тюрмі. Водночас вказала, що син був неконфліктною людиною. Також повідомила, що обвинувачений шкоду не відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 ( мати ОСОБА_15 ) в судовому засіданні показала, що 19.03.2017 близько 14 години пішла по хліб, який принесла до будинку сина – ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку, побачила, що на дивані сидів її син ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_7 , якого вона спочатку не впізнала, лежав на підлозі в кімнаті із задертою головою догори, біля нього були рвотні маси та кров, він лежав рівно та його обличчя було дуже побите, в кімнаті була штахета. На її запитання, що вони зробили, ніхто нічого не відповів. В кімнаті гучно працював телевізор, хлопці були наче обкурені. Після чого ОСОБА_6 про побачене повідомила сусідів ОСОБА_18 , викликала поліцію та ШМД. Коли вона повернулась назад до будинку сина, ОСОБА_19 сказав, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_17 , після чого той почав бити ОСОБА_20 . Показала, що на ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було, а у ОСОБА_21 був синець на обличчі, також синець був у її сина на обличчі. ОСОБА_17 поводив себе дуже агресивно, коли зайшли сусіди, замахувався на ОСОБА_22 . Після прибуття поліції ОСОБА_17 поводив себе ще більш агресивно. Крім того, говорив, що у нього є тітка, яка «все порішає». По прибуттю ШМД їй стало відомо, що ОСОБА_23 мертвий. Причину конфлікту хлопці їй не казали.

По приїзду швидкої медичної допомоги останні констатували смерть ОСОБА_7 . Після приїзду працівників поліції до домоволодіння ОСОБА_6 прийшла його тітка ОСОБА_24 , яка дала ляпаса ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і кричала на хлопів.

Свідок ОСОБА_6 (батько ОСОБА_15 ), в ході судового розгляду надав покази про те, що 19.03.2017 приблизно о 15 годині до нього зателефонувала дружина ОСОБА_25 та повідомила, що у домоволодінні їх сина – ОСОБА_6 щось трапилось і потрібно, щоб він приїхав. Приїхавши за 7-8 хвилин, він помітив, що у першій кімнаті будинку біля порогу лежав ОСОБА_23 обличчям догори, від голови в нього була кров, ознак життя не подавав. Його син сидів на ліжку, ОСОБА_17 був у коридорі чи у веранді, там потім були сусіди. На запитання, хто це робив, син відповів, що ОСОБА_26 , що була бійка, під час якої ОСОБА_26 побив ОСОБА_10 . Таке ж саме сказав і ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_19 щось сказав ОСОБА_28 , після чого між ними у коридорі виникла бійка, тому він змушений був їх розборонити. Всі хлопці перебували в стані сп`яніння, після цього прибула поліція та ШМД, на руках ОСОБА_5 він бачив кров. ОСОБА_5 поводив себе агресивно. Вважає, що причиною конфлікту стало вживання алкогольних напоїв. Вказав, що всі хлопці перебували в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що по прибуттю швидкої констатували смерть ОСОБА_10 , а поліція затримала ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду надав покази про те, що 19.03.2017 він разом з ОСОБА_7 йшов по АДРЕСА_3 та зустріли своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який вів велосипеда, також до них приєднався і ОСОБА_30 та вони всі прийшли до будинку ОСОБА_6 , де розпивали спиртне, про що розмовляли не пам`ятає. Пояснив, що згодом пішов до своєї кімнати і ліг спати. Прокинувся, коли його розбудила мати. Коли прокинувся побачив, що в кутку по дорозі до коридору лежав ОСОБА_31 на спині, головою доверху. Мати його запитала, що сталось, на що він відповів, що не знає, оскільки спав. Повідомив, що коли прокинувся у кімнаті був ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_34 вже не було. Вказав, що працівника поліції у нього запитували, що сталось і він повідомив, що нічого не знає, тому що спав. Також вказав, що до того дня ОСОБА_10 у нього жив десь три чи чотири дні, тому що посварився зі своєю матір`ю. Крім того вказав, що того дня між ним та ОСОБА_5 також був конфлікт, в ході якого останній наніс йому удари по спині та в бік. Водночас як отримали тілесні ушкодження ОСОБА_35 та ОСОБА_36 йому не відомо. Показав також, що коли прибули на місце працівники поліції ОСОБА_5 поводив себе агресивно, тому на нього одягнули кайданки. Також надав покази про те, що ОСОБА_36 йому повідомив, що удари наніс ОСОБА_37 . Вони сварились через те, що ОСОБА_10 працював раніше у тюрмі. Пояснив, що у нього та ОСОБА_21 одяг забрали на експертизу. Чи забирали речі у ОСОБА_29 йому не відомо.

Також під час повторного допиту свідок ОСОБА_38 показав, що до події з ним проживала дружина ОСОБА_39 і двоє дітей. На момент події вона з ним вже не проживала, а проживала з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_40 . У грудні 2018 року знову стали проживати разом і до цього часу. Повідомив, що про будь які стосунки його дружини з ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Також ОСОБА_6 повідомив суду, що до 19.03.2017 ОСОБА_7 проживав у його будинку, між ними жодних конфліктів не було.

Разом з тим показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше працював в УВП, а ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності. Конфлікт розпочався в кухні, а продовжився чи у веранді чи у кімнаті. Під час сварки вони вдвох вийшли до іншої кімнати, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились на кухні, ОСОБА_41 тим часом вже пішов додому, оскільки йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Через деякий час до кухні повернувся ОСОБА_5 у збудженому стані, його рука, на кулаки була в крові, тому вони вирішили подивитися, що сталося і помітили, що ОСОБА_7 лежав у кімнаті на підлозі відразу за дверима, на ньому була кров, тілесні ушкодження ОСОБА_26 заподіяв штахетою, яка лежала біля плити. Також свідок вказав, що відтягував ОСОБА_5 від ОСОБА_7 ще у кухні і потім у кімнаті, де ОСОБА_42 бив ОСОБА_10 ногою.

Також показав, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження йому та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вони обоє зверталися до СМЕ.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_43 повідомив, що події відбувалися давно, була обідня пора, до нього додому прийшла ОСОБА_44 , сказала що вбили хлопця і попросила піти з нею. Коли він прийшов до будинку, то біля плити в кімнаті лежав хлопець, також були ще два хлопі. В будинку був син ОСОБА_45 і ще один хлопець. Разом з ним до будинку прийшла його дружина,а згодом прийшла ОСОБА_46 . Вказав, що не пам`ятає чи в будинку бачив обвинуваченого, тому що з моменту події пройшло багато часу. Пояснив, що ні з ким не говорив і не цікавився про те, що сталось.

Свідок ОСОБА_22 , надала суду покази про те, що 19.03.2017 в обідній час до них прибігла ОСОБА_6 та попросила прийти до їх будинку, бо когось вбили. Коли прийшли до них, то на дивані сидів ОСОБА_47 , у веранді на стільці той, кого потім збила машина і ходив ОСОБА_17 по веранді. В кімнаті біля груби лежав ОСОБА_16 . Хлопці мовчали про те, що сталось.

Судом, за клопотанням прокурора, також був досліджений протокол судового засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.10.2017 та від 02.08.2017, на яких зафіксовані показання надані суду під час попереднього розгляду даної справи, свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_48 , оскільки такі показання є важливими для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та неможливості судом здійснити безпосередній допит даних свідків у зв`язку з їх смертю.

Так свідок ОСОБА_9 05.10.2017 надав суду покази про те, що 19.03.2017 року до нього додому заїхав ОСОБА_5 , який привіз з собою горілку. Після спільного вживання спиртного вони пішли в центр с. Топорище Хорошівського району Житомирської області з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. Йдучи по селі ОСОБА_9 та ОСОБА_49 , зустріли своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно з ними вжити спиртні напої, на що останні погодились. З цією метою усі пішли до домоволодіння ОСОБА_6 . В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше працював в УВП, а ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності. Під час сварки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти до іншої житлової кімнати порозмовляти, що в послідуючому і відбулося. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились на кухні вказаного домоволодіння та продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час до кухні повернувся ОСОБА_5 у збудженому стані. На його курці ОСОБА_6 помітив кров. На запитання ОСОБА_6 «що трапилось?», ОСОБА_5 став наносити йому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно перебували в полі зору ОСОБА_9 . В послідуючому ОСОБА_9 намагався розборонити вищевказаних громадян, однак, ОСОБА_5 почав наносити і йому тілесні ушкодження. Бійку розборонив батько ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , якого про вчинення бійки повідомила його дружина ОСОБА_6 . Після вказаних подій, зі слів ОСОБА_9 , останній побачив ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. В послідуючому, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернувся до СВ Хорошівского ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення та пройшов СМЕ, в нього були виявлені тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що під час вживання спиртних напоїв у домоволодінні ОСОБА_6 , а саме до моменту виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до них приходив ОСОБА_50 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_51 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_52 тілесні ушкодження (зі слів ОСОБА_9 про дану подію йому стало відомо через декілька днів).

Також, ОСОБА_9 повідомив, що на стадії досудового розслідування за його участю проводився слідчий експеримент, під час проведення якого на нього жодного тиску не здійснювалося, обставини, викладені в протоколі слідчої дії, відповідають фактичним обставинам, які відбулися 19.03.2017.

Крім того, ОСОБА_9 повідомив суду про наявні чутки з приводу можливого вбивства ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , вказавши, що в особистій розмові з ОСОБА_6 останній заперечив дані чутки. Також, ОСОБА_9 вказав, що 19.03.2017 не бачив, щоб батько ОСОБА_6 наносив обвинуваченому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_41 02.08.2017 надав суду покази про те, що 19.03.2017 близько 12 год 20 хв він прийшов до ОСОБА_6 , щоб попросити сірники. В будинку на кухні перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які вживали спиртне. В подальшому ОСОБА_41 приєднався до вказаних осіб та разом з ними став вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_5 почав безпричинно чіплятися до нього та наніс тілесні ушкодження, через що йому не відомо. Після чого, з метою уникнення подальшого конфлікту ОСОБА_41 залишив домоволодіння ОСОБА_6 .

Потім у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він звернувся до СВ Хорошівського ВП із відповідною заявою та пройшов СМЕ, під час якого у нього були виявлені тілесні ушкодження.

Також, під час судового розгляду ОСОБА_41 повідомив, що на стадії досудового розслідування за його участю проводився слідчий експеримент. При проведенні слідчого експерименту на нього жодного тиску не здійснювали, обставини, викладені в протоколі проведення слідчого експерименту та відображені на оптичному диску, відповідають фактичним обставинам, які відбулися 19.03.2017.

На допиті свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , сторона обвинувачення не наполягала та відмовилась від такого допиту, а сторона захисту не заявляла клопотань про допит вказаних осіб як свідків захисту.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, надано наступні документи, письмові та речові докази, які відповідно до ст. 358, 359 КПК України судом безпосередньо оголошені та досліджені, а саме:

- рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2017 про те, що 19.03.2017 до чергової частини Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від фельдшера ОСОБА_59 надійшло повідомлення про те, що в с. Топорише Хорошівського району Житомирської області зафіксовано смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент огляду якого виявлено травми голови;

-протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2017, яка надійшла від ОСОБА_6 про те, що 19.03.2017 в АДРЕСА_3 , в житловому будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-заява ОСОБА_60 від 19.03.2017, якою останній надав добровільну згоду на проведення огляду з проникненням до житлового будинку та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-заява ОСОБА_61 від 19.03.2017, якою остання надала добровільну згоду на проведення огляду з проникненням до житлового будинку та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події від 19.03.2017, за участі двох понятих, під час якого був проведений огляд житлового будинку та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 проведення та вилучені речові докази у кримінальному провадженні (дерев`яна палиця, вирізка з шпалер з плямами бурого кольору, труп ОСОБА_7 доставлений до моргу Хорошівської ЦРЛ);

-довідка Хорошівської ЦРЛ від 19.03.2017 про те, що був освідуваний гр. ОСОБА_6 , у якого виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,57 ‰;

-довідка Хорошівської ЦРЛ від 19.03.2017 про те, що був освідуваний гр. ОСОБА_9 , у якого виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 ‰;

-довідка Хорошівської ЦРЛ від 19.03.2017 про те, що був освідуваний гр. ОСОБА_5 , у якого виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,35 ‰;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2017, згідно якого затримано ОСОБА_5 19.03.2017 об 20:30год., як особу підозрювану у вчинені злочину;

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.03.2017, на підставі якої у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були відібрані зразки крові, зразки нігтьових пластин та змиви рук для проведення експертиз;

-протоколи отримання зразків для експертиз від 19.03.2017, під час яких були відібрані зразки крові, зразки нігтьових пластин та змиви рук для проведення експертиз у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-заява ОСОБА_6 від 19.03.2017, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції для проведення слідчих дій одяг, в якому був на час вбивства ОСОБА_7 ;

-заява ОСОБА_5 від 20.03.2017, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції для проведення слідчих дій одяг, а саме куртку та джинси;

-заява ОСОБА_9 від 19.03.2017, згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції для проведення слідчих дій одяг, в якому був на час вбивства ОСОБА_7 ;

-заява ОСОБА_5 від 23.03.2017 згідно якої останній добровільно надав працівникам поліції для проведення слідчих дій одяг, а саме светер з плямами власної крові, у який був одягнений в будинку ОСОБА_6 19.03.2017;

-висновок СМЕ №590 від 21.03.2017, згідно якого виявлено у гр. ОСОБА_6 , синець на обличчі, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару рукою затиснутою в кулак тощо по обличчю, за умови вертикального або близького до нього положення тіла потерпілого, на час заподіяння йому тілесних ушкоджень, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-лікарське свідоцтво про смерть № 1145 від 20.03.2017, згідно якого зафіксовано смерть ОСОБА_7 , причиною смерті зазначено множинні переломи черепу та кісток обличчя;

-висновок СМЕ №286 від 16.05.2017, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: розсічена рана верхньої губи, три розсічені рани на лобі, п`ять саден на обличчі, відрив верхньої щелепи по типу ФОР-1, перелом нижньої щелепи, проникаюче поранення черепа в ділянці лобної кістки з розповсюдженням лінії перелому в передню черепну ямку, дві ділянки крововиливів в м`які покрови черепа, плямисті ділянки крововиливів під м`які мозкові оболонки в потиличній і тім`яній ділянках, а також крововиливи в легеневу тканину, кров`яниста рідина в дихальних шляхах, набряк головного мозку, рідкий стан крові, темний її колір, точкові крововиливи в серозні оболонки, гостра емфізема легень; при судово-гістологічному дослідженні виявлено: " ОСОБА_62 з розривом між альвеолярних перетинок. Вогнищева емфізема. Заключення: Крововиливи та емфізема легенів. Субрахноїдальний крововилив без клітинної реакції. Дистрофічні зміни паренхіми печінки та нирок".

Смерть ОСОБА_7 наступила від аспіраційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів, легеневої тканини кров`ю із значних пошкоджень кісток лицевого скелету і ран.

Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, численними переломами кісток верхньої і нижньої щелепи, забійно-росчіненими ранами на обличчі, саднами, крововиливами під м`які мозкові оболонки і покрови черепа, являють собою єдиний механізм розвитку важкої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких, знаходиться в причинному зв`язку зі смертю, виникли від дій твердих тупих предметів, що мали обмежену контактуючу поверхню з ребрами, переважаючу плоску контактуючу поверхню, якими було нанесено не менше 11 ударів і т.п., послідовність виникнення яких конкретно прослідкуваним неможливо із-за коротких термінів їх нанесення.

Враховуючи локалізацію розміщення тілесних ушкоджень, постраждалий, в основному, був повернутий передньою поверхнею голови (обличчям) до нападника.

Судово-медичних даних, які б стверджували про виникнення даних тілесних ушкоджень в такій кількості від падіння з вертикального положення і т.п., не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа гр. ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,32‰, що в живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Враховуючи розвиток трупних-проявів трупні плями, трупне задубіння смерть ОСОБА_7 на прикінці другої половини доби, можливо на початку третьої до часу дослідження трупа в морзі.

Під час судового розгляду, за клопотання прокурора був досліджений технічний запис протоколу судового засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.12.2017, під час якого був допитаний судовий експерт ОСОБА_63 з приводу висновку експерта № 286 від 16.05.2017, оскільки безпосередньо допитати експерта суду не представилось можливим у зв`язку з його смертю.

Так, судовий експерт перед його допитом був попереджений про кримінальну відповідальність та з приводу висновку експерта пояснив, що удари потерпілому могли бути нанесені у невеликий проміжок часу, удари не відрізняються один від одного, рана у потерпілого виникла незадовго до смерті, крововиливи утворились внаслідок травми мозку. Пояснив, що 11 ударів могли бути нанесені у проміжку приблизно 10-20 хвилин. Травми у потерпілого виникли до моменту смерті приблизно за 10-15 хвилин. Також надав пояснення про те, що на людині яка наносила удари бризки крові могли попасти, але не обов`язково. Також пояснив, що трупня плямит а літі потерпілого вказували на те, що від моменту настання смерті пройшло більше 14 годин.

- висновок експерта № 817/25 від 15.05.2017, згідно якого експерт встановив, що посмертних тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_7 , не виявлено.

Важка відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась численними переломами кісток лицьового скелету, забійно-розсіченими ранами на обличчі, супроводжувалась кровотечею, що визвала розвиток аспіраційної асфіксії і наступлення смерті, по даній причині знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Як правило, асфіктичний стан розвивається за 5-6 хвилин після попадання в дихальні шляхи рідини і т.п., в даному випадку крові.

Якими предметами спричинені тілесні ушкодження постраждалому, чи могли виникнути від дії одного предмета чи декількох, яка кількість нанесених ударів, висвітлені в висновку експерт № 286.

Тілесних ушкоджень, які могли виникнути до 19.03.2017р., при експертизі трупа не виявлено.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді саден, крововиливів в м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами і т.п.

Виникнення тілесних ушкоджень від самостійних дій постраждалого, виключається.

При нанесенні ударів по голові постраждалому, він знаходився в такому положенні, коли ділянка голови була доступна для нанесення ударів, під час виникнення тілесних ушкоджень постраждалий і нападник могли бути повернуті передніми поверхнями тіла один до одного.

Після виникнення важкої черепно-мозкової травми, постраждалий не міг виконувати будь-яких дій.

Чи могли врятувати життя гр. ОСОБА_7 при своєчасному наданні медичної допомоги, являється компетенцією комісійної судово-медичної експертизи.

Яких-небудь тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках гр. ОСОБА_7 які, як правило, виникають при самообороні та активному опорі, при експертизі трупа не виявлено.

Після виникнення важкої черепно-лицевої травми, яких-небудь самостійних дій гр. ОСОБА_7 виконувати не міг.

Стан алкогольного сп`яніння при наявності проникаючого поранення голови і численних переломів кісток черепа, забійних ран, суттєвого впливу на причину смерті не мав.

Яких-небудь виражених патологічних змін зі сторони внутрішніх органів, які свідчили б про наявність у нього важких захворювань їх, що могло вплинути на наступлення смерті гр. ОСОБА_7 , при експертизі трупа не виявлено.

- висновок експерта №68 від 24.05.2017, згідно якого встановлено, що при своєчасному наданні медичної допомоги до розвитку кровотечі із забійних ран і переломів кісток лицевого скелету, шанси на врятування життя ОСОБА_7 мали місце; проте, враховуючи, що кровотеча із ділянок ушкоджень виникла за короткий проміжок часу, враховуючи час, необхідний для виклику і приїзду швидкої допомоги (час приїду працівників швидкої домопоги біля 20 хвилии по даним матеріалів справи від часу поступлення виклику), швидкий розвиток асфіктичного стану на протязі 5-6 хв при попаданні рідини в дихальні шляки, врятувати йому життя в даній ситуації було неможливо;

- протокол огляду трупа від 20.03.2017 в морзі Хорошівської ЦРЛ, під час якого був оглянутий труп ОСОБА_7 та вилучений одяг трупа;

- заява ОСОБА_6 від 21.03.2017 про добровільну згоду на проведення слідчих дій з проникненням до домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.03.2017, за участі ОСОБА_9 , під час проведення якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та на місці відтворив події. Зокрема показав, що 19.03.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , йдучи по селу, зустріли своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно з ними вжити спирті напої, на що останні погодились. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше працював в УВП, а ОСОБА_64 притягувався до кримінальної відповідальності. Під час даної сварки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти до іншої житлової кімнати порозмовляти, що в послідуючому і відбулося. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились на кухні та продовжили розпивати спиртні напої. Через 5 хвилин до кухні повернувся ОСОБА_5 в збудженому стані. На його куртці була кров, а руки збиті. На запитання ОСОБА_6 «що трапилось?», ОСОБА_5 став наносити йому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно перебували в полі зору ОСОБА_9 . В послідуючому, вийшовши до іншої кімнати останній побачив у крові на підлозі ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. ОСОБА_5 став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Б ійка тривала до моменту приходу батьків ОСОБА_6 ;

-протокол слідчого експерименту від 21.03.2017, за участі ОСОБА_6 , під час проведення якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та на місці відтворив події. Зокрема показав, що 19.03.2017 в с. Топорище ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустріли своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно з ними вжити спиртне, на що останні погодились. З цією метою усі пішли до домоволодіння ОСОБА_6 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 раніше працював УВП, а ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності. Піл час даної сварки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти до іншої житлової кімнати. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишились на кухні та продовжили розпивати спиртне. Через 6-7 хвилин до кухні повернувся ОСОБА_5 у збудженому стані, на його куртці та руках була кров. На запитання ОСОБА_6 «що трапилось?», ОСОБА_5 став наносити йому тілесні ушкодження. Зайшовши до іншої кімнати останній побачив у крові на підлозі ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя. В цей час ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та йому. Бійка тривала до моменту приходу матері ОСОБА_6 . В ході проведення даного слідчого експерименту ОСОБА_8 показав де і яким чином відбувались події 19.03.2017;

- висновок експерта № 621 від 23.03.2017, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено синець та крововилив в ділянці лівого ока, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару, не виключено, рукою, затиснутою в кулак по обличчю, 2 синці на передній поверхні грудної клітки справа та зліва, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від 2-х ударів, не виключено, рукою затиснутою в кулак по грудній клітці справа та зліва; синець на лівому плечі, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, при стисканні рук обстеженого пальцями рук сторонньої особи; синець та садно по задній поверхні правого плечового та ліктьового суглобів, садно в проекції правої лопатки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено при падінні обстеженого на праву сторону тіла. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 могли виникнути 19.03.2017 та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-протокол огляду предметів від 22.03.2017, під час якого були оглянуті влучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 речі;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.03 2017 за участі ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла та показала обставини виявлення трупа ОСОБА_7 в будинку свого сина та осіб, які були в цей момент в будинку, їх взаємне розташування та їх пояснення з проводу смерті ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_6 повідомила, що прийшовши до будинку свого сина, останній на її запитання, вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що заподіяла ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. В цей час ОСОБА_5 , говорив, що йому нікого не буде, інколи казав, що вів не вбивав;

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 за участю ОСОБА_65 , із застосуванням засобів відеофіксації, під час якого ОСОБА_41 повідомив, що прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 19.03.2017 на кухні його будинку побачив господаря будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . На той момент в жодного з вищевказаних осіб видимих тілесних ушкоджень не було. Крім того, ОСОБА_41 вказав про безпричинну агресивну поведінку ОСОБА_5 та зазначив, що неправдиві показання слідчому судді Володарсько-Волинського районного суду під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу надавав на прохання тітки підозрюваного ОСОБА_24 та його батьків;

-картка виклику швидкої медичної допомоги від 19.03.2017, під час виїзду карети ШМД було діагностовано насильницьку смерть ОСОБА_7 ;

-протокол огляду від 28.03.2017, під час якого у з приміщенні магазину "Стоп" вилучено запис з камери відеоспостереження;

-висновок судово-психіатричної експертизи №99-2017 від 06.04.2017, згідно якого ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. В даний час виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, що відповідає критерію шифру Р 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 , в період, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, хронічними психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому розладі психічної діяльності, який би полишав його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки носили характер п`яної розгальмованості, але при цьому були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією, зв`язку з оточенням не втрачав.

ОСОБА_5 , міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

-висновок судово-імунологічної експертизи №330 від 27.03.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Таким чином, кров ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном II за ізосерологічною системою АВО.

-висновок експерта № 329 від 06.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновку, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з марлевого тампона, об № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1 виявлені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контролі предметів-носіїв, зробити категоричний висновок про групову належність крові в об.№1 на підставі серологічного дослідження тільки тампона-змива з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1 може належати будь-якій особі групи крові ОСОБА_66 особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 оскільки їм властиві ОСОБА_67

- висновок експерта № 328 від 06.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з двох марлевих тампонів, об.№1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№1,2 виявлені антигени А,В,Б, оскільки для дослідження не доставлено контролі предметів-носіїв, зробити категоричний висновок про групову належність крові в об.№1,2 на підставі серологічного дослідження тільки тампонів-змивів з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об.№1,2 може належати будь-якій особі групи крові АВ з супутнім антигеном Н, що не виключає можливості належати крові потерпілого ОСОБА_7 . Однак, виключити домішку крові в об.№1,2 від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не є можливим, оскільки їм властиві антигени А і Н (в разі, якщо в них були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею);

- висновок експерта № 331 від 05.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У змиві з фрагмента шпалери, об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в ОСОБА_68 даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А,В,Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО. Однак виключити домішку крові від гр-н ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неможливо, так як їм властиві антигени А і Н;

- висновок експерта № 350 від 12.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках із штанів об.№5, із кофти об.№8-11 та куртки об.№15-19, 21-24 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№22 виявлені ОСОБА_69 даних антигенів в об.№22 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_70 . Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_71 в об.№22 не є можливим, оскільки їм властиві антигени

ОСОБА_72 №5,8-10, 15-19, 21,23,24 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени ОСОБА_73 особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 .

В об.№11 групову належність крові не встановлено через не виявлення групових антигенів.

У вирізках із джинсів об.№1-4, 6,7 та із куртки об.№13,14,20 виявлена кров людини змішана з кров`ю свині.

У вирізці із кофти об. № 12 слідів крові не знайдено;

- висновок експерта № 351 від 12.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках із штанів об.№1,2 та джемпера (кофти) об.№4-6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в ОСОБА_74 даних антигенів в об.№2,5 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А,В,Н в межах системи АБО. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_7 . Однак виключити домішку крові від ОСОБА_75 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в об.№2,5 не є можливим, оскільки їм властиві антигени

ОСОБА_76 даних антигенів в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н в межах системи АБО. Такими особами можуть бути ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

У вирізці із штанів об.№3 слідів крові не знайдено.

- висновок експерта № 353 від 06.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з камуфляжних штанів, об.№1,2, спортивних штанів, об.№3, светра, об.№4-6 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в ОСОБА_77 даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А,В,Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АБО. Однак виключити домішку крові від гр-н ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неможливо, так як їм властиві антигени ОСОБА_78 даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути і гр-ни ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в межах системи АВО;

- висновок експерта № 352 від 06.04.2017, згідно якого експерт дійшов висновків, що кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізках з джинсових штанів, об.№1-4, светра, об.№5-7 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№ 1,4-7 виявлені антигени ОСОБА_79 даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А,В,Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО. Однак виключити домішку крові від гр-н ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неможливо, так як їм властиві антигени ОСОБА_80 даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи організму якої властиві антигени А і Н, такими особами можуть бути і гр-ни ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в межах системи АВО.

-висновок експерта №19/10-1/215-СЕ/17 від 25.05.2017, згідно якого встановлено, генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) (таблиця 1.1 додатку 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1 додатку 1). У змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3,4) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3,4) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_7 (об`єкт №1).

Походження слідів крові в об`єктах №№ 3,4 від ОСОБА_7 виключається;

- висновок експерта №19/10-1/214-СЕ/17 від 26.05.2017, згідно якого встановлено, На наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 1) виявлена кров людини. На фрагменті деревини ( об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 та клітин, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 та в об`єкті № 1 складає 1,44 х 10'26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,92 х 1025 осіб.

Походження слідів крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_5 виключається;

-висновок експерта №107-МК від 07.06.2017, згідно якого встановлено, із даних Висновку експерта №286 від 20.03.2017 року судово-медичної і експертизи трупа гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась проникаючим пораненням лобної кістки, переломами верхньої та нижньої щелепи, забійно-розсіченими ранами на обличчі, саднами та крововиливами, які утворились від неодноразової дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), які мали обмежену контактуючу поверхню з ребрами та переважаючу плоску поверхню.

Не виключається можливим, що дані тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_7 утворились від неодноразової ударної дії фрагмента дерев`яної дошки, її поверхнями, ребрами та кінцевими частинами;

-

Судом також досліджені процесуальні документи на підтвердження застосування та продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також процесуальні документи на підставі, яких здобувались докази, зокрема:

- постанова про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 19.03.2017;

- постанова про призначення групи прокурорів від 20.03.2017;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.03.2017;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.03.2017;

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.04.2017;

- постанова про призначення комісійної судового медичної експертизи від 18.05.2017;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 22.03.2017;

- ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2017 якою до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.03.2017 по 26.05.2017; постанова про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 24.03.2017;

- постанова про призначення судово-цитологічної експертизи від 24.03.2017;

- постанови про призначення судово-імунологічних експертиз від 24.03.2017;

- постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.03.2017;

- довідка про витрати на проведення експертизи, згідно якої вартість проведеної експертизи склала 5353,92 грн;

- постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 29.03.2017;

- довідка про витрати на проведення експертизи, згідно якої вартість проведеної експертизи склала 4759,04 грн;

- ухвала слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.05.2017, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто з 27.05.2017 по 20.06.2017;

- ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.06.2017, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на період з 21.06.2017 по 19.08.2017;

- ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11.08.2017, якою суд змінив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю 60 діб, строком дії до 10.10.2017;

- ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.10.2017, якою суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 60 діб, строком дії до 04.12.2017;

- ухвала Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.12.2017, якою суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 змінений запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, строком дії до 01.02.2018;

- постанова про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 02.06.2017;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.03.2017, згідно якої виявлені та вилучені дерев`яну палицю, вирізку з шпалер з плямами бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук на марлеві томпони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зразки їх крові, одяг трупа ОСОБА_7 камуфляжні штани, светер чорного кольору, спортивні штани синього кольору), одяг ОСОБА_6 (темні штани з шкіряним ременем, кофта чорного кольору з поперечними білими смугами в передній поверхні), одяг ОСОБА_81 (джинсові штани темного кольору, сіро-білий светр з бурими плямами на поверхні), одяг підозрюваного ОСОБА_5 (джинсові штани темного кольору і сіра куртка з бурими плямами на поверхні, светр сірого кольору з плямами бурого кольору), визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорошівського відділення поліції;

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.06.2017, якою відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Стоп", який скопійований на оптичний диск Videx excellenti DVD+R 47 GB 120 min, визнано речовим доказом.

Також судом буди досліджені письмові докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- копія паспорту ОСОБА_5 , вимога про судимість стосовно ОСОБА_5 , копія вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.03.2015; копія вироку Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12.07.2012, довідка-характеристика на ОСОБА_5 , видана виконкомом Топорищенської сільської ради від 2017, довідка Хорошівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 22.03.2017 про те, що ОСОБА_5 а обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває.

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд уважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосувати, як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998, де Європейський Суд наголошує про те, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь - яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Зважаючи на всі викладені обставини, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Порушень вимог ст.87 КПК України не установлено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Так, показання свідків у даній справі є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані свідками безпосередньо у судовому засіданні та під час попереднього судового розгляду в присутності обвинуваченого та його захисника.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про завідомо неправдиві дані показання свідків під час як досудового розслідування так і в суді.

Разом з тим суд критично ставиться до показань свідка захисту ОСОБА_24 та вважає такі покази неспроможними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження дослідженими судом н письмовими доказами ні показами свідків.

До того ж показання свідка ОСОБА_24 та додані документи на підтвердження не благополучності сім`ї Мяновських ніяким чином не вказують на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині та такі як покази так і долучені документи не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Надані, покази свідком захисту ОСОБА_24 під час судового розгляду суд вважає такими, що не відповідають дійсності, спростовуються рядом доказів, а також показами інших свідків і спрямовані на виправдання обвинуваченого, який є її близьким родичем, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому суд не бере до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вона повністю спростовується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст. 87 КПК України.

Суд вважає, також безпідставними та такими що не підтверджуються зібраними у справі доказами твердження сторони захистку про невинуватість ОСОБА_5 з огляду на те, що на одязі останнього не було виявлено крові потерпілого.

Суд, щодо таких доводів сторони захисту звертає увагу, що згідно висновків судово-цитологічних експертиз №64/ц від 07.04.2017, №65/ц від 07.04.2017 та судово-імунологічних експертиз №329 від 30.03.2017. №328 від №331 від 27.03.2017, №350 від 03.04.2017, №351 від 03.04.2017, №353 від 06.04.2017та №352 від 30.03.2017 категоричних висновків щодо групової належності виявленої на одязі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 крові, експертом не зроблено. Водночас, експертами не виключено можливість виявлення крові потерпілого ОСОБА_7 на одязі обвинуваченого, що в сукупності з іншими дослідженими доказами може слугувати підтвердженням його вини в інкримінованому йому злочині.

Також в ході судового розгляду версія сторони захисту про причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_15 не знайшла свого підтвердження, та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Суд також звертає увагу, що конфлікт виник в ході спільного вживання учасниками події алкогольних напоїв, в результаті якого ОСОБА_5 також наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_52 , що свідчить про агресивну поведінку ОСОБА_5 .

Будь-яких даних на підтвердження позиції обвинуваченим щодо його невинуватості судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає такою, яка направлена на введення суду в оману та уникнення останнім належного покарання за вчинене.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до переконання про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, доведена повністю "поза розумним сумнівом".

Так, своїми умисними діями, які виразились у спричинені умисних тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Мотиви призначення покарання.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Так, нормами статті 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з статтею 65 цього Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність та характер скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність обставин, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, , тяжкі наслідки від скоєного правопорушення у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра,

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вище викладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та неможливим обрати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Суд також бере до уваги і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до призначення міри покарання пов`язаної з позбавленням волі.

Разом з тим, зважаючи на встановлені обставини не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ні з урахуванням ст. 69 КК України ні з урахуванням ст. 75 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлений.

ІV. Вирішення питання щодо запобіжного заходу

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_5 був затриманий 19.03.2017 об 20:30год. в порядку ст. 208 КПК України по 22.03.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.03.2017 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29.03.2017 по 26.05.2017;

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.05.2017, якою строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування , тобто з 27.05.2017 по 20.06.2017.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, зважаючи на його добросовісну поведінку під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання, за період з 19.03.2017 по 22.03.2017 та з 29.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 11.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та з 12.08.2017 по 04.12.2017 з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.

V. Рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

VІ. Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у справі, що становлять 5353,92 грн за проведення 10112,96 грн, за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз , у порядку ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

2. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

3. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання.

4. Зарахувати ОСОБА_5 , згідно з ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 19.03.2017 по 22.03.2017 та з 29.03.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 11.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та з 12.08.2017 по 04.12.2017 з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 10112,96 грн ( десять тисяч сто дванадцять гривень дев`яносто шість копійок)

6. Речові докази по справі:

- дерев`яну палицю, вирізку з шпалер з плямами бурого кольору, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук на марлеві томпони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зразки їх крові, одяг трупа ОСОБА_7 камуфляжні штани, светр чорного кольору, спортивні штани синього кольору), одяг ОСОБА_6 (темні штани з шкіряним ременем, кофта чорного кольору з поперечними білими смугами в передній поверхні), одяг ОСОБА_81 (джинсові штани темного кольору, сіро-білий светр з бурими плямами на поверхні), одяг підозрюваного ОСОБА_5 (джинсові штани темного кольору і сіра куртка з бурими плямами на поверхні, светру сірого кольору з плямами бурого кольору), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорошівського відділення поліції - знищити;

-відеозапис з камери відеоспостереження магазину "Стоп", який скопійований на оптичний диск Videx excellenti DVD+R 47 GB 120 min - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_82