Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №278/1027/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1027/26

Номер провадження 3/278/592/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради,

за ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

За наслідками, проведеного відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 та п. 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україну та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливостей), моніторингу процедури закупівлі за №ID: UA-2025-12-17-015267-а, здійсненої КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме директором КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради ОСОБА_1 , у порушення пунктів 5, 10 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей, укладено договір про закупівлю №67 від 17.12.2025 без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель визначених законом за період з 17.12.2025 та на момент виявлення порушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що процедурою оголошення тендеру по купівлі автомобіля займалась ОСОБА_2 , яка була відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану, а він як директор підписав даний договір.

Адвокат Рудик В.Р. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.164-14 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до наказу №03-0/22 від 29.07.2022 ОСОБА_1 прийнято на посаду директора КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради. Сімнадцятого грудня 2025 року ОСОБА_1 , як директор згаданого підприємства, уклав з ОСОБА_4 договір №67 купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen Transporter Т3», 2008 року виробництва, який відповідно до Специфікації не відповідає технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, а також висновком про результати моніторингу процедури закупівлі за №ID: UA-2025-12-17-015267-а від 19.01.2026 про виявлені порушення.

Підпунктом 6 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів, вартість яких становить або перевищує 100000 грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли зокрема, відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цим особливостями, у тому числі за лотом.

При цьому, предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених п. 47 цих Особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі, з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відмоток був заначений у тендерній документації.

Пунктом 5 Особливостей визначено, що забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (У разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Згідно з п. 37 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз, тобто Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, а тому твердження адвоката про порушення принципу правової визначеності є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, а саме укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови №8 від 03.08.2005 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

З матеріалів справи вбачається відсутність суттєвих технічних та якісних відмінностей між придбаним та заявленим у тендерній документації автомобілем, вартість автомобіля «Volkswagen Transporter Т3», який придбаний за договором від 17.12.2025, є нижчою від визначеної замовником у тендерній документації до відкритих торгів, вказаний автомобіль був необхідний КП «Чисте довкілля» Оліївської сільської ради для службових завдань.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 хоча і містять у собі всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди будь-кому, не потягли за собою негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини вчинення правопорушення, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд вважає, що достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: