Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №274/3181/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 274/3181/26

Провадження 3/0274/660/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653761, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування в стані сп`яніння, 30 квітня 2026 року о 16 год 07 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій поруч із будинком 66, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653752 водій ОСОБА_1 , 30 квітня 2026 року о 16 год 07 хв в м. Бердичеві по вул. Вінницькій поруч із будинком 66, повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654391, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування в стані сп`яніння, 01 травня 2026 року о 12 год 09 хв в м. Бердичеві по вул. Ринковій, 20, керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654382 водій ОСОБА_1 , 01 травня 2026 року о 12 год 09 хв в м. Бердичеві по вул. Ринковій, 20, повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом надсилання СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання електронних повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях

за 30.04.2026 є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653761 та ЕПР1 № 653752 від 30.04.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 30.04.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що мав ознаки сп`яніння: виражене почервоніння очей, поведінка не відповідає дщійсності - від огляду відмовився;

- копія постанови від 06.03.2026 серії ББА № 741393 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях

за 01.05.2026 є:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654391 та ЕПР1 № 654382 від 01.05.2026. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направлення від 01.05.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що мав ознаки сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені - від огляду відмовився;

- копія постанови від 06.03.2026 серії ББА № 741393 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови від 01.05.2026 серії ББА №741414 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження даного огляду.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених (ч. 3 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 280, 284, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3181/26, № 274/3183/26, № 274/3185/26, №274/3182/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №274/3181/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька