Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №274/2415/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2415/26

Провадження № 3/0274/533/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участю захисника - Паламарчука С.В., представника потерпілої Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2026 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, виганяв зі спільного місця роботи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що неприязні відноснини з колишнью дружиною мають тривалий характер. Жодного насильства відносно неї він не вчиняв, в тому числі 23.03.2026. Колишня дружина постійно провокує його на конфлікти: підкладає наркотичні засоби, гранати, краде у нього гроші зі спільного бізнесу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - її колишній чоловік. У них спільний бізнес та один магазин, у якому вони здійснюють підприємницьку діяльність. Станом на 23.03.2026 року вона перебувала в лікарні з гіпертонічним кризом. Їй зателефонував клієнт і попросив приїхати в магазин виписати товар. Коли вона приїхала в магазин, чоловік запитав, чому вона приїхала. Вона працювала з клієнтом, потім сіла за стіл, щоб виписати накладну. В цей момент в приміщення магазину зайшов колишній чоловік. Він був злий, почав з нею розмовляти в грубій формі, вживати на її адресу нецензурну лексику, принижував, погрожував. Після чого шарпнув стілець, з якого вона ледве не впала, та вигнав з місця роботи. Їй стало погано. Вона вийшла на вулицю, викликала працівників поліції. Після чого, вона знову поїхала до лікарні, оскільки її самопочуття погіршилось.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2026 року з мамою поїхали на роботу за проханням клієнта. В магазині був батько, вони про щось з мамою розмовляли, але самої розмови він не чув. Коли батько вийшов, мама сіла за комп`ютер, щоб виписати накладну. В цей момент в магазин зайшов батько. Він був дуже злий. Шарпнув за стілець, на якому сиділа мама, та з якого вона ледве не впала. Після чого почав ображати матір поганими (нецензурними) словами, погрожував, говорив, що її не буде тут. Мама почала плакати, вийшла на вулицю і викликала працівників поліції. Цього ж дня мама поїхала в лікарню, бо в неї знову підвищився тиск і боліла голова. Спочатку він не хотів свідчити відносно батька, думав він отямиться. Але поведінка батька не змінилась, він вважає це неприпустимо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Вважає, що жодної підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП немає, оскільки факт застосування будь-якого виду домашнього насильства не доведено.

Представник потерпілої Ковальчук А.О. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його дії містять даний склад правопорушення. Потерпілій було заподіяно психологічну травму, у зв`язку з чим вона зверталась в лікарню про проходила лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,його захисника, потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2026, згідно якого ОСОБА_2 , будучи завідомо попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявила про вчинення психологічного насильства відносно неї її колишнім чоловіком;

- довідкою з КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" № 230 від 24.03.2026, згідно якої ОСОБА_2 з 19.03.2026 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ. Гіпертензивне серце. Ризик ІІІ. Кризовий перебіг;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.03.26 № 14, згідно якої у ОСОБА_2 діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, кризовий перебіг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі.

З вищевказаних медичних документів вбачається, що з 19.03.2026 ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з гіпертонічним кризом. Після події, що мала місце 23.03.2026, стан здоров`я потерпілої погіршився і вона продовжила лікування.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника про відсутність події правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк