Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №240/8100/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8100/26

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи із розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06 червня 1996 року №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату з 27 серпня 2025 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду ІІІ-ї групи, захворювання якого пов`язане з наслідками аварії на ЧАЕС, виходячи із розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06 червня 1996 року №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розрахунку 50 процентів мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2026 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що позовна заява подана без дотримання вимог законодавства щодо дотримання порядку досудового врегулювання спору, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, підстави для повернення позовної заяви передбачені частиною 4 ст. 169 КАС України, в пункті 4 якої зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Тобто, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України підставами для повернення позовної заяви є:

- позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання;

- або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом спору є визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, виходячи із розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06 червня 1996 року №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 60-2 Закону України №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено:

«Рішення про призначення (перерахунок) пенсії або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, прийняте уповноваженою посадовою особою територіального органу Пенсійного фонду України, може бути оскаржено в адміністративному порядку до керівника цього органу Пенсійного фонду України, а в разі відмови у задоволенні скарги - до органу Пенсійного фонду України вищого рівня та/або в судовому порядку.

Тобто, порядок оскарження рішень, передбачених частиною другою цієї статті не містить встановлений законом строк для досудового врегулювання спору.

При цьому, вислів "може бути оскаржено в адміністративному порядку" та фраза "та/або в судовому порядку" означає, що ви маєте право вибору між двома способами захисту своїх прав (або використати їх послідовно) для оскарження рішень чи дій державних органів.

Водночас слід зазначити, що законодавство України не встановлює жорстких строків (часових меж) для досудового врегулювання пенсійних спорів, і особа може звертатися зі скаргою на рішення територіального управління в адміністративному порядку без прив`язки до конкретного обов`язкового періоду.

Також, відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», строк для подання скарги на рішення органу Пенсійного фонду становить 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Проте пропущений строк може бути поновлено, якщо причини визнано поважними.

Натомість, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем всупереч вказаним вимогам до позову не надано доказів звернення до керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зі скаргою щодо оскарження рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії, а також доказів розгляду такої скарги, або доказів того, що на момент звернення до суду сплив встановлений законом строк для такого досудового врегулювання спору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що позовна заява подана без дотримання вимог законодавства щодо дотримання порядку досудового врегулювання спору, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.