Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №560/4494/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4494/25

Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 (набрало законної сили 27.11.2025) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано протиправною та скасовано довідку військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №22/40 від 31.01.2025 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути питання про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Представник ОСОБА_1 завернувся в суд із заявою від 23.03.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі №560/4494/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі №560/4494/25 протягом 10 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2026 в задоволенні заяви відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не наведено аргументів щодо використання усіх можливих засобів для його примусового виконання, зокрема вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції у цій справі визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 , а також визнано протиправною та скасовано довідку військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №22/40 від 31.01.2025 щодо ОСОБА_1 .

Зокрема визнано, що дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік, направлення на медичний огляд до військово - лікарської комісії для визначення придатності до військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 є протиправними, оскільки не відповідають вимогам, встановленим до дій та рішень суб`єкта владних повноважень, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Також, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути питання про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні суду.

Разом з тим, звертаючись до суду з питання встановлення судового контролю, позивач вказував, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №560/4494/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано.

Тобто, позивач звертаючись майже через пів року (23.03.2026) навів вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і зазначив про намір відповідача ухилитись (ухилятись) від виконання.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Тобто, суд першої інстанції самоусунувся від судового контролю за виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у справі №560/4494/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року скасувати.

Прийняти постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 у справі №560/4494/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.