Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №320/8256/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/8256/26 Суддя (судді) першої інстанції: Сас Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (як зазначає позивач в позовній заяві було помилково зазначено ФОП) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 5760084-0000 від 29.05.2017, № 5760086-0000 від 29.05.2017, № 5760088-0000 від 29.05.2017, № 268-0000-1104 від 23.03.2018, № 267-0000-1104 від 23.03.2018, № 269-0000-1104 від 23.03.2018, № 1262919-5006-1128 від 04.04.2019, № 1262917-5006-1128 від 04.04.2019, № 1262921-5006-1128 від 04.04.2019, № 712814-5008-1128 від 16.03.2020, № 11356-5008-1128 від 16.03.2020, № 712812-5008-1128 від 16.03.2020, № 554229-2403-1128 від 11.03.2021, № 554228-2403-1128 від 11.03.2021, № 554230-2403-1128 від 11.03.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року адміністративну справу передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 та від 23.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Передаючи справу за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2422338 від 05.03.2026 вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що враховуючи положення ч. 1 ст. 25 та ч. 2 ст. 26 КАС України, позивач за своїм вибором звернулась саме як фізична особа (а не як ФОП, що було технічною опискою) до Київського окружного адміністративного суду місцем реєстрації - м. Київ.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом, є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з приписами ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2422338 від 05.03.2026, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачем є ГУ ДПС у Кіровоградській області, з місцезнаходженням у м. Кропивницький.

Апелянт наголошує на тому, що зазначення у позовній заяві (в зазначенні реквізитів сторін), що позовна заява подається позивачем саме як ФОП, є технічною опискою, натомість по тексту вбачається, що спірні правовідносини та предмет оскарження стосується її саме як фізичної особи.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Кіровоградській області про нарахування орендної плати з фізичних осіб.

Тому, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції помилково врахував при постановленні оскаржуваної ухвали відомості з Реєстру про позивача, як ФОП, натомість, мав керуватись даними про реєстрацію позивача, як фізичної особи, зокрема, за даними паспорту адресою реєстрації є АДРЕСА_2 .

Тож, з урахуванням наявності у позивача за приписами КАС України права вибору територіальної юрисдикції суду за місцезнаходженням позивача, яким за зареєстрованою адресою є м. Київ, та позов стосується нарахування орендної плати саме, як фізичній особі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Є.О. Сорочко