Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №756/11866/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/11866/25

провадження номер № 22-ц/824/6741/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у складі судді Луценко О.М., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року позовні вимоги комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 13661 грн 03 коп; інфляційну складову у розмірі 2363 грн 36коп. та 3% річних у розмірі 579 грн 38 коп.; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 8 303 грн 07 коп.; інфляційну складову у розмірі 1 436 грн 43коп. та 3% річних у розмірі 352 грн 14 коп.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 19 893 грн 13 коп.; інфляційну складову у розмірі 3 441 грн 51коп. та 3% річних у розмірі 843 грн 69 коп.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 34 655 грн 26 коп.; інфляційну складову у розмірі 5 995 грн 36 коп. та 3% річних у розмірі 1 469 грн 76 коп.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 30 443 грн 99 коп.; інфляційну складову у розмірі 4 276 грн 11 коп., 3% річних у розмірі 1 032 грн 14 коп. та пені 1 255 грн 77 коп., заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 40 232 грн 25 коп.; інфляційну складову у розмірі 5 580 грн 83 коп., 3% річних у розмірі 1 329 грн 74 коп. та пені в розмірі 1 617 грн 85 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 877 грн 59 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 23 грн 65 коп.; судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, у якій просила:

визнати причину пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення такими, що пропущені з поважних причин;

поновити пропущені строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року;

прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду;

переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року про стягнення заборгованості;

скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у справі про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала судді першої інстанції від 04 грудня 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення не була отримана ОСОБА_1 . Жодних поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів на її адресу проживання не надходило.

Зазначає, що про існування даної ухвали їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15 грудня 2025 року. Тому вважає, що встановлений суддею строк для усунення недоліків мав закінчитись 22 грудня 2025 року.

Вказує, що на виконання ухвали судді першої інстанції 17 грудня 2025 року вона сплатила судовий збір та направила заяву про усунення недоліків засобами поштового сервісу. Судом першої інстанції отримано вказану заяву 23 грудня 2025 року.

Позивач КП «Київтеплоенерго» та відповідач ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суддя першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 09 грудня 2025 року отримала ухвалу судді першої інстанції від 04 грудня 2025 року про залишення заяви без руху, проте заявником недоліки заяви у встановлений ухвалою строк усунуто не було.

Однак із вказаним висновком судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, у якій просила: визнати причину пропуску строків для подання заяви про перегляд заочного рішення такими, що пропущені з поважних причин; поновити пропущені строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року; прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у справі про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху було доставлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 09 грудня 2025 року о 02 год 17 хв., що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.57).

В матеріалах справи відсутні докази про направлення копії ухвали від 04 грудня 2025 року в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку та, як наслідок, її отримання (вручення).

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не вказала про наявність у неї електронного кабінету, а лише зазначено адресу проживання, електронну пошту та номер телефону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі №454/1883/22 зазначила, що бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду альтернативним засобом зв`язку, та не позбавляє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 04 грудня 2025 року у порядку, встановленому положеннями ст.272 ЦПК України, а наявна в матеріалах справи довідка про доставку копії ухвали судді від 04 грудня 2025 року на електронну адресу заявника не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_1 зазначеного судового рішення, що узгоджується з наведеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, суддя першої інстанції не вжив передбачених процесуальним законом заходів щодо повторного надсилання заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху або іншого способу, передбаченого законом, для повідомлення заявника про зазначену процесуальну дію з метою належної фіксації факту вручення копії ухвали щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку, що копія ухвали від 04 грудня 2025 року була отримана заявником та наявні правові підстави для повернення її заявнику.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: