Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №758/2093/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа №758/2093/25

Апеляційне провадження

№ 33/824/2796/2026

ПОСТАНОВА

19 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605грн 60 коп.

5 травня 2026 року на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 8 травня 2026 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 2 жовтня 2025 року закінчився 13 жовтня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова І.В. надійшла на електронну пошту Подільського районного суду міста Києва 5 травня 2026 року, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі «отримано електронною поштою 05.05.2026», тобто з пропуском визначеного законом строку.

При цьому, захисник ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не подав.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Прасолову І.В., як така, що подана з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Прасолову Ігорю Вадимовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт