Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №759/6321/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гуревича М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гуревича М.Г. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 червня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 11 березня 2025 року о 13 годині 06 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", номерний знак НОМЕР_2 , по Берестейському шосе, 8-А в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Toyota Prius" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Гуревич М.Г. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог закону щодо завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення - своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на поясненнях водія автомобіля "Toyota Prius", який стверджує, що рухався в крайній правій смузі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору зі швидкістю 50 км/год., коли водій автомобіля "Nissan X-Trail" почав перестроюватись з крайньої лівої смуги у крайню праву, де здійснив зіткнення, хоча водій автомобіля "Toyota Prius" (з його слів) екстрено гальмував та намагався уникнути ДТП. У той же час, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , при виконанні ним перестроювання крайня права смуга була вільна, і це підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що зіткнення відбулось вже коли автомобіль "Nissan X-Trail" заїхав у неї, і в цей час з`явився автомобіль "Toyota Prius", який рухався з великою швидкістю. Другий відеозапис фіксує лише рух автомобіля "Toyota Prius" без прив`язки в часі до ДТП.

Про ці обставини ОСОБА_1 бажав надати суду пояснення і просив забезпечити його участь в розгляді справи, як це передбачено ст.268 КУпАП. Також захисник подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та залученням його до виконання бойових завдань безпосередньо в районах ведення бойових дій або про відкладення судового засідання на іншу дату. Проте суддя лише зауважив, що ОСОБА_1 представлений захисником і розглянув справу, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки поважність причин неможливості ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання підтверджувалась належними доказами, сам ОСОБА_1 про день та час судового засідання взагалі не повідомлявся, а участь захисника не тотожна участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у них різний процесуальний статус.

Також, враховуючи розбіжності в поясненнях учасників ДТП, сторона захисту заявляла клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та її просторово-динамічних характеристик шляхом аналізу версій розвитку події обох водіїв на предмет їх технічної спроможності, наявності технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Вказане клопотання суд не розглянув і у постанові не вказав, з яких підстав клопотання залишено без розгляду, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Вислухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_2 , схемі місця ДТП та відеозаписах.

Так, з пояснень свідка, наданих працівникам поліції та в суді першої інстанції, вбачається, що він, керуючи автомобілем "Toyota Prius", рухався в крайній правій смузі по Берестейському шосе, 8-А в м. Києві, коли на неї раптово виїхав автомобіль "Nissan X-Trail" під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталося зіткнення.

Ці пояснення суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій позначено ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення і розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень. Відповідно до схеми проїзна частина на даній ділянці дороги має місце для з`їзду з крайньої правої смуги, на початку якого сталося зіткнення між автомобілем патрульної поліції "Toyota Prius", який рухався у крайній правій смузі прямо, та автомобілем "Nissan X-Trail", який рухався до з`їзду з крайньої лівої смуги. Внаслідок ДТП в автомобілі "Nissan X-Trail" пошкоджено праву частину, а в автомобілі "Toyota Prius" - передню та ліву частини.

З відеозапису вбачається, що автомобіль "Nissan X-Trail" повільно перестроюється з крайньої лівої в крайню праву смугу (проїзна частина поділена на три смуги руху в одному напрямку), і зіткнення відбувається через 2 секунди після початку перетину цим автомобілем подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка відокремлює крайню праву смугу від середньої. В момент зіткнення з автомобілем "Toyota Prius", водій якого гальмував і вивертав кермо праворуч, автомобіль "Nissan X-Trail" на третину корпусу знаходився на з`їзді, а інші дві третини автомобіля знаходились в крайній правій смузі.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2025 року, керуючи автомобілем "Nissan X-Trail", їхав з м. Калинівка на Харківщину. При в`їзді в м. Київ на контрольному пункті на Берестейському шосе працівник поліції направив його на майданчик для огляду автомобіля, вказавши на з`їзд. Він увімкнув покажчик правого повороту і з крайньої лівої смуги здійснював рух до з`їзду з дороги. Подивився праворуч, щоб переконатись, що нікого немає, автомобілів не було, і тоді поїхав до з`їзду. Вже коли його автомобіль майже з`їхав, відчув удар у праву частину автомобіля.

Додатково ОСОБА_1 зауважив, що біля блокпосту встановлені знаки, які обмежуються швидкість. Смуга, в якій рухався автомобіль "Toyota Prius", - це смуга для розгону, і те, що цей автомобіль патрульний, не дає йому переваги. Якщо б швидкість автомобіля "Toyota Prius" була в межах дозволеної, він би побачив його. Також цей автомобіль рухався без увімкнених проблискових маячків.

Свідок ОСОБА_2 - поліцейський взводу 2 роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП дав пояснення, аналогічні тим, що викладені раніше, та додав, що рухався з колегою на виклик з увімкненими синіми проблисковими маячками, оскільки у разі ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору інші водії зобов`язані були б зупинитись. Швидкість руху була 50-60 км/год. Ця смуга не є смугою для розгону, просто крайня права, і по ній рухалися інші транспортні засоби.

Оцінюючи ці докази, варто зауважити, що автомобіль "Toyota Prius" рухався в крайній правій смузі, яка призначена для руху транспортних засобів, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, що добре видно на відеозаписі з назвою файлу video_2025-05-16_09-20-27 на технічному носії інформації на а.с.41. При цьому твердження захисника, що цей відеозапис не співвідноситься в часі з іншим відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення, безпідставні. До висновку про те, що цим відеозаписом зафіксовано рух автомобіля "Toyota Prius" безпосередньо перед зіткненням, можна дійти шляхом аналізу дорожньої обстановки, а саме, проїзд у крайній правій смузі мікроавтобуса білого кольору невдовзі перед зіткненням та в середній смузі - рух мікроавтобуса білого кольору, автомобіля чорного кольору, схожого "Toyota Land Cruiser", невеликого автомобіля сріблястого кольору та вантажівки з напівпричепом білого кольору зі специфічними надписами. В цей же час в крайній правій смузі рухається патрульний автомобіль, наближаючись до транспортних засобів, які рухаються в середній смузі з меншою швидкістю.

Враховуючи ці обставини і проміжок часу - 2 секунди з моменту початку виїзду автомобіля "Nissan X-Trail" в крайню праву смугу і до моменту зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , що в цій смузі транспортних засобів не було, неспроможні і лише свідчать про неуважність водія, а тому відкидаються апеляційним судом.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та даних про його своєчасне сповіщення, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права ОСОБА_1 були відновлені і він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

При цьому клопотання захисника про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану, або звільнення ОСОБА_1 з військової служби у будь-якому разі задоволено бути не могло, оскільки це не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Що стосується клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, то підстав для його задоволення суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася у не складній дорожній обстановці, у справі достатньо доказів для прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, і потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гуревича Максима Геннадійовича залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду Київської області від 6 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн