Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №369/24116/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 369/24116/25 Головуючий в суді І інстанції - Перекупка Г.А.

Провадження № 33/824/1983/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Головненко О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року,

встановив:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Головненко О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 лютого 2026 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання захисник вказала на те, що ОСОБА_1 не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв`язку з мобілізацією.

ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотаннясуд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені. Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, що виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається із матеріалів справи, 16 лютого 2026 року під час розгляду справи Києво - Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_1 та його захисник Головненко О.М. були присутні в судовому засіданні, надали свої пояснення, а також були ознайомлені з прийнятим суддею рішенням.

Апеляційна скарга захисника Головненко О.М., згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду подана та зареєстрована вперше 04.03.2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Головненко О.М. подану на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана захисником Головненко О.М. поза межами строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску подано не було.

Повторно апеляційну скаргу захисником Головненко О.М. подано 01.04.2026 року щляхом направлення електронною поштою на адресу суду та до скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про поновлення строків, воно містить обґрунтування причин пропуску строку лише ОСОБА_1 , а саме у зв`язку з його мобілізацією, при цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги саме захисником, ні клопотання ні апеляційна скарга не містять.

Суд звертає увагу на те, що захисник Головненко О.М.є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. ОСОБА_1 апеляційна скарга не продавалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Захиснику Головненко О.М. відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Головненко О.М. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька