Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №2-3905/2010 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 2-3905/2010 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4922/2026Головуючий у суді першої інстанції - Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника заявника Штундера Я.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Штундером Ярославом Григоровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просила суд:

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу Погорєлову Олександру Юріївну по виконанню виконавчого листа № 2-3905Ю виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1369378,03 грн;

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1369378,03 грн;

- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1369 378,03 грн;

- замінити стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по справі № 2-3905/1 іншою фізичною особою, а саме на особу ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в сумі 1369378,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з правилами № 11392536000 на суму 120000,00 доларів США, строком повернення до 10.09.2018.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 10.09.2008 №11392536000, було укладено Договір майнової поруки № 93447 з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д. відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобов`язань було передано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та складається з трьох житлових кімнат загальною площею 72,30 кв.м.

16.12.2010 Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 2-3905/1 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11392536000 від 10.09.2008 у розмірі 1269378,03 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано три виконавчих листа за № 2- 3905 від 25.02.2011.

12.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений Договір факторингу №1, за яким ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув всіх прав і обов`язків кредитора за укладеним договором № 11392536000 від 10.09.2008 та іпотечним договором №93447 від 10.09.2008.

18.12.2017 між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «НОВОТЕХ» був укладений договір відступлення права вимоги №18-12/1від 18.12.2017, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «НОВОТЕХ» набув всіх прав і обов`язків кредитора за укладеним договором № 11392536000 від 10.09.2008 та іпотечним договором №93447 від 10.09.2008.

18.12.2017 між ТОВ «Фінансова Компанія «НОВОТЕХ» та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги №12-12/2, за яким ОСОБА_2 набула всіх прав і обов`язків кредитора за укладеним договором № 11392536000 від 10.09.2008 та іпотечним договором №93447 від 10.09.2008.

18.12.2017 ПН КМНО Халявка Н.М. посвідчено договір про відступлення прав за договором майнової поруки №93447 з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д., відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобов`язань було передано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 72,30 кв.м.

Згідно вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 набула прав Кредитора за кредитним договором № 11392536000 від 10.09.2008 та іпотечним договором №93447 від 10.09.2008 прав Іпотекодержателя.

13.02.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 20.06.2018 винесено постанову Апеляційного суду м. Києва, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

02.07.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №1, за яким ОСОБА_1 набула всіх прав і обов`язків кредитора за укладеним договором № 11392536000 від 10.09.2008 та іпотечним договором №93447 від 10.09.2008.

02.07.2025 ПН КМНО Халявкою Н.М. посвідчено Договір про відступлення прав за договором майнової поруки №93447, з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д., відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобов`язань було передано наступне майно квартиру АДРЕСА_1 та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 72,30 кв.м.

За вказаних обставин, заявниця звернулася до суду з даною заявою, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2025 заяву залишено без задоволення (т. 2, а.с. 94-96).

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що за своїм змістом договір про відступлення права вимоги № 1 від 02.07.2025, укладений між заявницею та ОСОБА_2 , встановлює зобов`язання нового кредитора щодо самостійного стягнення боргу за кредитним договором і не передбачає надання фінансових послуг. У зв`язку з зазначеним, застосування норм законодавства, що регулює фінансовий ринок, є недоречним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, вказує, що зазначення у кредитному договорі про надання кредитних коштів у іноземній валюті та набуття ОСОБА_1 права вимоги за таким кредитним договором не зобов'язує її отримувати ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій та набуття статусу фінансової установи, оскільки сама ОСОБА_1 не видає кредитні кошти, а набуває право вимоги сплати заборгованості у гривні за курсом відповідної валюти (т. 2, а.с. 132-139).

Представник заявниці у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-3905/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16.12.2010 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 160 963,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2010 становить в сумі 1 269 378,03 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2015 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 755/2768/18 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04.04.2018 скасовано та ухвалено нову, якою заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Новотех», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), про заміну сторони у виконавчому провадженні, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

02.07.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого ОСОБА_2 відступає за плату ОСОБА_1 належні їй права вимоги, а ОСОБА_1 набуває права вимоги та сплачує ОСОБА_2 вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором.

Актом прийому-передачі документів від 02.07.2025 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується те, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 приймає від ОСОБА_2 наступні документи: договір про надання споживчого кредиту № 11392536000 від 10.09.2008; договір іпотеки № 93447 від 10.09.2008, посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д., за реєстраційним № 3354, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 ; договір факторингу № 1 від 12.12.2011, укладений між ПАТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого ПН Обухівського міського нотаріального округу Саєнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5207-5208; договір про відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2017, посвідченого Халявкою Н.М., ПН КМНО за реєстровим № 6355, між ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» та ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» на підставі договору про відступлення права вимоги № 18-12/1 від 18.12.2017; договір про відступлення прав за договором іпотеки від 18.12.2017, посвідченого Халявкою Н.М., ПН КМНО за реєстровим № 6385, між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ОСОБА_2

02.07.2025 ПН КМНО Халявкою Н.М. посвідчено Договір про відступлення прав за договором майнової поруки №93447, з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , посвідчений ПН КМНО Прокудіною Л.Д. відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобов`язань було передано наступне майно квартиру АДРЕСА_1 та складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 72,30 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з вказаних висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору відступлення права вимоги (цесії), визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, у тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Разом з тим, розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиту. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість, договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, за своїм змістом договір про відступлення права вимоги № 1 від 02.07.2025, укладений між заявницею та ОСОБА_2 , встановлює зобов`язання нового кредитора щодо самостійного стягнення боргу за кредитним договором і не передбачає надання фінансових послуг під відступлення права грошової вимоги, а тому є договором відступлення права вимоги, а не договором факторингу, і застосування норм законодавства, що регулює фінансовий ринок, є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, зазначення у кредитному договорі про надання кредитних коштів в іноземній валюті та набуття ОСОБА_1 права вимоги за таким кредитним договором не зобов'язує її отримувати ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій та набуття статусу фінансової установи, оскільки сама ОСОБА_1 не видає кредитні кошти, а набуває право вимоги сплати заборгованості у гривні за курсом відповідної валюти.

Тобто, ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги набула право вимоги заборгованості за кредитним договором, проте не набула будь-яких обов`язків відносно боржника, тому, як наслідок, не може надавати боржнику будь-яких банківських послуг чи інших фінансових послуг.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви заявниці в частині заміни сторони виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905Ю виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1369378,03 грн; заміни сторони виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1369378,03 грн; заміни сторони виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1369 378,03 грн.

Разом з тим, заява в частині вимоги про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по справі № 2-3905/1 іншою фізичною особою, а саме на особу ОСОБА_1 за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в сумі 1369378,03 грн., задоволенню не підлягає, адже вказана вимога фактично дублює вищенаведені вимоги заявниці.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Штундером Ярославом Григоровичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1369378 грн. 03 коп.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1369378 грн. 03 коп.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: ОСОБА_2 на фізичну особу ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-3905, виданого 25.02.2011 Дніпровським районним судом міста Києва по солідарному стягненню з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 1369 378 грн. 03 коп.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 травня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова