Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №160/10734/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10734/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10734/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання незаконним та скасування акту, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» (далі - ДЗ «КАПП») про:

визнання протиправним та скасування акту № 7 розслідування нещасного випадку, який стався 31 липня 2023 року о 16 год 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 , від 26 березня 2025 року, складений комісією з проведення повторного розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», з дати його складання і затвердження;

встановлення факту настання нещасного випадку, що стався з ним, старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», капітаном поліції, як поліцейським 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. під час руху по дорозі внутрішнім подвір`ям Академії, в результаті якого він отримав перелом ноги від осипання земельно-камєнєвих матеріалів із земляного насипу, утвореного внаслідок виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж протипожежного водопостачання, про що зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/11226/24, які набрали законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2026 року в справі № 160/10734/25 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2026 року в справі № 160/10734/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання незаконним та скасування акту, встановлення факту, що має юридичне значення, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту настання нещасного випадку.

Закрите провадження у справі № 160/10734/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» в частині позовних вимог про встановлення факту настання нещасного випадку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 07 травня 2026 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідач заперечує проти розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 252 КАС України (в тому самому порядку, що й судове рішення).

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про встановлення факту, настання нещасного випадку, в цій частині закрите провадження у справі № 160/10734/25, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, скасувавши в частині рішення суду першої інстанції, суд не ухвалив рішення про задоволення цієї частини позовних вимог.

Відтак, відсутні обставини, передбачені частинами першою та шостою статті 139 КАС України, для стягнення на користь позивача судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/10734/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» про визнання незаконним та скасування акту, встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення 20 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов