Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №160/2557/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/2557/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (суддя Луговська Г.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № ЦО3893, прийняте Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» 21.01.2025, за яким позивачу змінено інвалідність з II (причина – захворювання, пов`язане з проходження служби в ОВС) на III групу (причина - загальне захворювання).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду 25.02.2026 від представника позивача надійшов супровідний лист з доданням певних документів на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026.

Суд першої інстанції констатував, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 10.02.2026, не усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим постановив ухвалу від 17.03.2026 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 10.02.2026.

Представником позивача 26.03.2026 з супровідним листом направлено до суду копії окремих документів та клопотання про витребування доказів.

Натомість суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалами суду від 10.02.2026 та від 17.03.2026 не усунуто. Повідомлень щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду або заява про продовження строку для усунення вказаних недоліків позову на адресу суду не надходили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань які саме недоліки позовної заяви не усунені, суддя фактично ухилилась від здійснення правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 про залишення позовної заяви без руху та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не відповідають вимогам статті 169 КАС України, адже резолютивна частина ухвал не містить спосіб усунення недоліків позовної заяви, що створює для позивача юридичну невизначеність.

Відповідно, у суду не виникли правові підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адже матеріалами справи підтверджується, що представником позивача надавались документи та клопотання до суду першої інстанції з метою відкриття провадження у справі.

Також зміст оскаржуваної ухвали не дає можливість встановити чи перевірялись суддею подані документи, чи піддавались вони аналізу з боку судді на предмет їх достатності та належності з метою відкриття провадження у справі.

Відтак оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованою та законною, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року в адміністративній справі № 160/2557/26 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 19 травня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена з 19 травня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров