Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №583/5567/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/5567/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.

Номер провадження 33/816/1144/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника – адвоката Сидоренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом установлено, що 20 листопада 2025 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 у м. Охтирка по вул. Армійська, 44, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями останній порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у складеному працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вказаний доказ не може бути визнаний допустимим, оскільки складений із грубим порушення встановленого законодавством порядку та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, апелянт зауважує, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування автомобілем, що ставить під сумнів підозру про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 14 березня 2026 року. Про час, дату та місце судового розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений не був, у зв?язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко В.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, у зв`язку з поважності причин його пропуску.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності до закону.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції зазначених вимог дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 518081 від 20 листопада 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я – КНП «Охтирська ЦРЛ»;

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими, а тому підстав ставити їх під сумнів у апеляційного суду немає.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що 20 листопада 2025 року о 02 год 40 хв по вул. Армійська, 44 в м. Охтирка під час дії комендантської години було зупинено автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки особи водія працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу.

Проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишив місце зупинки, поїхавши на автомобілі.

Враховуючи викладене, працівники поліції обґрунтовано розцінили поведінку ОСОБА_1 , як небажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, оскільки відповідальність за вчинення даного правопорушення настає, у тому числі, за відмову особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить виклад обставин щодо відмови останнього на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом у цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою. У ньому зазначені дата і час його складення, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення (його суть) із посиланням на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо питань та обставин відсторонення від керування транспортним засобом за своїм змістом не стосуються конструктивних ознак диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП, не утворюють достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовують факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ураховуючи викладене вище, зазначені доводи самі по собі не зумовлюють недопустимість чи неналежність доказів у справі з огляду на відсутність безпосереднього зв`язку між цими питаннями та обставинами, які мають місце в межах складу вказаного вище адміністративного правопорушення. Окрім цього, надаючи оцінку вказаним доводам апеляційної скарги, слід звернути увагу на поведінку ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який без попередження та без дозволу працівників поліції на автомобілі залишив місце зупинки та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, якими ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критеріям належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не встановив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, всебічно, повно та неупереджено дослідив усі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не встановив підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.