Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №142/239/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 142/239/24

Провадження № 22-ц/801/1267/2026

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокуСправа № 142/239/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САД України» про розірвання договору оренди,

Ухвалу постановив суддя Нестерук В. В.

Ухвалу постановлено в селищі Піщанка Вінницької області

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2026 року,

встановив:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «САД України» про розірвання договору оренди землі, у якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди землі від 30 грудня 2013 року, з кадастровим номером 0523281400:04:001:0712, площею 1,3287 га, який зареєстровано 14 березня 2017 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 19444367; усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом витребування її з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бема Ю. Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставлено питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі від орендодавця договору оренди землі від 30 грудня 2013 року орендар «підпис») ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 жовтня 2023 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 06 жовтня 2022 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

09 вересня 2025 року до суду першої інстанції від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 вересня 2025 року № 1435/25-21.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «САД України» адвоката Лепетухи Я. В. про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі орендодавця договору оренди землі від 30 грудня 2013 року орендар «підпис») ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 06 жовтня 2022 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов`язавши суд першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Зазначив, що з призначенням додаткової експертизи не погоджується та вважає, що проведення такої направлено на затягування розгляду справи і намагання відповідача спростувати висновок експерта по питанням, на які надано чітку відповідь. Оскаржувана ухвала не може вважатися законною і правосудною, оскільки не ґрунтується на вимогах закону, є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та прийнята з порушенням норм процесуального права і з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваній ухвалі суду безпідставно судом ставиться на розгляд експертів питання, на які є чіткі відповіді, а саме щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 30 грудня 2013 року і видаткового касового ордера за 2022 рік. В той час суд не ставить питання перед експертами, чи виконаний рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 жовтня 2023 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 , в якому експерт зазначив, що даний підпис виконано ОСОБА_1 .

Суд вийшов за межі заявленого клопотання, у якому відсутнє питання про призначення експертизи в частині підписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 30 грудня 2013 року.

Суд порушив приписи п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, надавши на дослідження експертам документи за 2007 рік, 2010 рік, 2011 рік, які викликають сумніви у достовірності та належності цих документів в частині їх походження та дійсного підписання сторонами, та не навів обґрунтувань протилежного і без з`ясування природи походження цих документів взагалі.

При ухваленні оскаржуваної ухвали судом допущено проведення експертизи по сумнівному письмовому документу.

Відповідач не надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «САД України» - адвокат Лепетуха Я. В. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Позивач ОСОБА_1 і його представник – адвокат Бем Ю. Ю. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Бем Ю. Ю. 20 травня 2026 року надіслав до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без їх участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі з підстав систематичного порушення умов договору оренди землі орендарем щодо невиплати йому орендної плати та тривалого затягування питання реєстрації договору оренди земельної ділянки з боку відповідача, стверджуючи, що він, як орендодавець не підписував цей договір оренди землі від 30 грудня 2013 року. Орендну плату згідно наданих відповідачем документів він не отримував і в цих документах відсутні його підписи.

16 травня 2025 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бема Ю. Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставив питання:

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі від орендодавця договору оренди землі від 30 грудня 2013 року орендар «підпис») ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 жовтня 2023 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 06 жовтня 2022 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

- чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?

09 вересня 2025 року до суду від Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 вересня 2025 року № 1435/25-21, згідно якого: 1. підпис у графі від орендодавця договору оренди землі від 30 грудня 2013 року – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; 2. Підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 жовтня 2023 року, виданого ПрАТ «САД України» - виконаний ОСОБА_1 ; 3. Підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 06 жовтня 2022 року, виданого ПрАТ «САД України» - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; 4. Встановити, чи виконано підпис у графі одержувача, виконаний на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 , чи іншою особою – не представилося можливим з причин, що викладені в п. 5 дослідницької частини висновку (том 2 а. с. 55-68).

06 листопада 2025 року представник відповідача ПрАТ «САД України» - адвокат Лепетуха Я. В. подала до суду клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яким просила призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу підпису, визначити об`єкт дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису: договір оренди землі від 30 грудня 2013 року, видатковий касовий ордер від 06 жовтня 2022, видатковий касовий ордер від 30 серпня 2023року. На вирішення судової почеркознавчої експертизи просила поставити наступні питання: - Чи виконано рукописний текст (підпис у графі від орендодавця договору оренди землі від 30 грудня 2013 року орендар «Підпис») ОСОБА_1 ?; - Чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача, виконаний на видатковому касовому ордері від 06 жовтня 2022 року виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .?; - Чи виконано рукописний текст (підпис у графі одержувача виконаний на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «САД України» ОСОБА_1 .? Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка».

Старший судовий експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Мельник Л. Ю. у судовому засіданні підтримала свій висновок щодо неможливості надати відповідь на питання: чи виконано підпис у графі одержувача на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «Сад України», ОСОБА_1 ? Причиною цього вказала на малий об`єм графічного матеріалу та його просту побудову.

30 березня 2026 року представник відповідача ПрАТ «САД України» - адвокат Лепетуха Я. В. подала клопотання про долучення доказів: оригінали платіжної відомості № СУ-000090 за листопад 2007 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000025 за березень 2011 року, платіжна відомість № СУ-0000013 за березень 2007 року, платіжна відомість № СУ-0000004 за лютий 2007 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000001 за січень 2011 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000008 за лютий 2011 року, відомість на виплату грошей №СУ-0000047 за вересень 2010 року, в яких містяться зразки підпису позивача.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «САД України» – адвокат Лепетуха Я. В. уточнила клопотання та просила призначити по справі додаткову експертизу з урахуванням додатково наданих зразків підписів позивача ОСОБА_1 , які були віднайдені в бухгалтерії товариства і які за датою виконання є наближеними до дати укладення договору.

Призначивши у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у первинному висновку експерта не надана відповідь на питання чи виконано підпис у графі одержувача на видатковому касовому ордері від 30 серпня 2021 року, виданого ПрАТ «Сад України» ОСОБА_1 , чи іншою особою?, що представником відповідача надано додаткові зразки підписів позивача, які не були надані експерту при проведенні первинної експертизи, що такі зразки підписів можуть бути використані при проведенні додаткової експертизи саме як вільні зразки, оскільки не пов`язані з обставинами даної справи, (виконані раніше укладеного спірного договору) та за часом виконання є наближеними до дати укладення договору оренди землі, а також враховуючи зміст позовних вимог та обставини, якими позивач і відповідач обґрунтовують свої доводи і їх заперечення, зокрема, позивач ОСОБА_1 заперечує укладення ним договору оренди землі із ПрАТ «САД України» щодо земельної ділянки площею 1,3287 га, кадастровий номер 0523281400:04:001:0712 від 30 грудня 2013 року, вказуючи, що він його не підписував, заперечує отримання орендної плати, вказуючи, що видаткових касових ордерів не підписував, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, а саме підписання чи не підписання позивачем спірного договору та видаткових касових ордерів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про надання у розпорядження експерта з метою проведення експертизи матеріалів цивільної справи № 142/239/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «САД України» про розірвання договору оренди, де містяться умовно-вільні зразки почерку позивача ОСОБА_1 : - заява про ознайомлення з матеріалами справи від 31 жовтня 2024 року (том 1 а. с. 203), розписка (том 2 а. с. 8); оригінали спірного договору оренди землі від 30 грудня 2013 року з додатком актом приймання-передачі об`єкта оренди від 30 грудня 2013 року (том 1 а. с. 170-172), оригінал видаткового касового ордеру від 30 жовтня 2023 року (том 1 а. с. 173), оригінал видаткового касового ордеру від 06 жовтня 2022 року (том 1 а. с. 175), оригінал видаткового касового ордеру від 30 серпня 2021 року (том 1 а. с. 177), а також оригінали документів, в яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_1 : - оригінали трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 , наказ № 9 Піщанської районної організації УТМР про відпустки без збереження заробітної плати, первинна облікова картка обліку птахів за 14 липня 2022 року, акт обліку пернатої дичини від 12 липня 2023 року, договір про надання консалтингових послуг № 256-08/03/24 від 08 березня 2024 року, договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 11000879777300 від 01 жовтня 2021 року, первинні облікові картки птахів від 30 липня 2021 року, заява ОСОБА_1 від 01 квітня 2022 року, заява ОСОБА_1 від 06 липня 2021 року; додатково долучені представником відповідача оригінали платіжної відомості № СУ-000090 за листопад 2007 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000025 за березень 2011 року, платіжна відомість № СУ-0000013 за березень 2007 року, платіжна відомість № СУ-0000004 за лютий 2007 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000001 за січень 2011 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000008 за лютий 2011 року, відомість на виплату грошей № СУ-0000047 за вересень 2010 року.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд вийшов за межі заявленого клопотання, у якому відсутнє питання про призначення експертизи в частині підписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 30 грудня 2013 року, також не заслуговують на увагу, оскільки за правилами частини 4 статті 103 ЦПК України, у випадку призначення експертизи судом, питання, з яких вона має бути проведена, визначаються судом.

Інші доводи апеляційної скарги також є неспроможними вплинути на законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана позивачем ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська

Судді Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 20 травня 2026 року