Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №742/4220/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/268/26

Єдиний унікальний № 742/4220/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» заборгованість за кредитним договором №1988112 від 29.12.2024 року у сумі 118326 грн 98 коп.

Свої вимоги аргументує тим, що 29.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988112 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 34700 грн 00 коп зі сплатою відсотків на строк 360 днів з дати його надання.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору кредиту утворилася заборгованість у розмірі 118326 грн 98 коп, яку відповідач в добровільному порядку не повертає.

04 листопада 2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що позивачем не надано жодного достовірного доказу направлення будь-якого ідентифікатора відповідачу (наприклад довідки від мобільного оператора), не надано доказів використання саме відповідачем цього ідентифікатора, не надано жодного документа, який був би сформований з використанням такого ідентифікатора. Таким чином він не погоджується з твердженням позивача щодо укладення з відповідачем вказаного кредитного договору.

Наданий позивачем лист ТОВ «ПейТек» від 12.08.2025 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить ні даних отримувача коштів, ні його банківського рахунку, ні номера платіжного засобу.

Нараховані проценти майже у два рази перевищують розмір тіла кредиту, і є явно непропорційно по відношенню до тіла кредиту.

Не підлягає стягненню з відповідача штраф за невиконання кредитного договору, оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин є чиним положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №2120-ІХ.

02 квітня 2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджуєть з доводами представника відповідача у додаткових поясненнях у справі, при цьому зазначає, що відповідачем було частково здійснено оплату за кредитним договором, у розмірі 8154 грн 52 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості, який є у матеріалах справи. Часткове виконання відповідачем умов кредитного договору свідчить про те, що він визнає факт укладення ним кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а позиція викладена представником відповідача щодо неукладення договору є нічим іншим, як спробою затягнути судовий розгляд справи та уникнути обов`язку щодо виконання умов кредитного договору та повернення отриманих коштів. Розмір процентів за користування кредитом розраховано відповідно до умов договору.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Циганка М.О. від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 40 хв 04 листопада 2025 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 13 січня 2026.

У зв`язку з відсутністю в суді електропостачання розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 05 березня 2026.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2026 Коваленка А.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 10 год 30 хв 02 квітня 2026.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2026 розгляд справи відкладено до 10 год 30 хв 19 травня 2026.

ІІІ.Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, але в своєму поясненні позовні вимоги не визнають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

29.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988112 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 34700 грн 00 коп зі сплатою відсотків на строк 360 днів з дати його надання.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору.

Згідно з п.1.5.2 кредитного договору, знижена процентна ставка становить 0,3 % в день.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством в безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору, у випадку невиконання та /або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф:п.6.4.1 - у розмірі 5205 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; 6.4.2 -у розмірі 1041 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та /або неналежного виконання.

Згідно з п.10 Кредитного договору, кредитний договір підписано позичальником ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Р 523 з , 29.12.2024, о 16:59:31(а.с.10-17).

Відповідно до довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «Селфі Кредит», 29.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988112, шляхом прийняття та підтвердження умов договору, його підписання позичальником, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р523, направленим 29.12.2024 на фінансовий номер телефону позичальника НОМЕР_2 (а.с.30)

Згідно з паспорта споживчого кредиту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , визначено умови кредитного договору, з якими ознайомлено позичальника шляхом накладення підпису одноразовим ідентифікатором(а.с.19,20)

Відповідно до довідки ТОВ «Пейпек» №20250708-108 від 08.07.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» було надано фінансові послуги, успішно перераховано від ТОВ «Селфі Кредит» кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 на суму 34700 грн(а.с.21)

29.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» надіслало на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій повідомлено останню про заборгованість за кредитним договором №1988112 від 29.12.2024, що становить 118326 грн 98 коп та необхідність її сплати у досудовому порядку(а.с.24)

Згідно з довідки - розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №1988112 від 29.12.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.08.2025 становить 118326 грн 98 коп., яка складається: основний борг - 34699 грн 98 коп; заборгованості по процентам- 66277 грн 00 коп, заборгованість за штрафами- 17350 грн 00 коп(а.с.21-24).

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Щодо доводів представника відповідача щодо не надання позивачем доказів укладення електронного договору з відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до п.10 кредитного договору, вказано контактні дані відповідача ОСОБА_1 , а саме: номера мобільних телефонів НОМЕР_2,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_6, НОМЕР_3 . Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 Договір підписано одноразовим ідентифікатором P523, 29.12.2024, о 16:59:31 ОСОБА_1 .

Згідно з довідки про ідентифікацію наданої ТОВ «Селфі Кредит», 29.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988112, шляхом прийняття та підтвердження умов договору, його підписання позичальником, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р523, направленим 29.12.2024 на фінансовий номер телефону позичальника НОМЕР_2 , електронна адреса позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума отриманого кредиту 34700 грн.

У додаткових поясненнях та клопотанні відповідача вказано її номер телефону НОМЕР_2 та Email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співпадають з номером мобільного телефону та Email зазначені в кредитному договорі №1988112 від 29.12.2024, довідки про ідентифікацію, на які направлявся одноразовий ідентифікатор P523, 29.12.2024, о 16:59:31 ОСОБА_1 .

Доводи представника відповідача, щодо ненадання відповідачу одноразових ідентифікаторів, спростовуються матеріалами справи.

Тому суд вважає доведеним, що 29.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1988112 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 34700 грн та зобов`язався його повернути у строк та на умовах передбачених кредитним договором.

Відповідач не виконав умови договору та в установлені строки не здійснив погашення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що станом на 11.08.2025 становить 34699 грн 98 коп, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо процентів за користування кредитом.

Доводи відповідача, що позивачем надано розрахунок заборгованості за процентами, який значно завищений, спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Договору, відповідачу надано позику у розмірі 34700 грн на строк 360 днів, зі сплатою процентів в розмірі 1 % за 1(один) день користування за період з 29.12.2024 по 24.12.2025.

Таким чином, суд констатує, що Позикодавець мав право нараховувати проценти за користування позикою протягом 360 днів з часу надання позики.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Зміни до вказаної статті набули чинності з 22.12.2023 відповідно до Закону України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

При цьому ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідачу нараховувалися відсотки, що не перевищують 1%.

Кредитний Договір №1988112 укладено 29.12.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі 66277 грн 00 коп.

Щодо стягнення штрафу.

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору, у випадку невиконання та /або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству штраф:п.6.4.1 - у розмірі 5205 грн на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання; 6.4.2 -у розмірі 1041 грн починаючи з 5 дня за кожен день невиконання та /або неналежного виконання.

Згідно з розрахунку заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 17350 гривень неустойки.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи, доводи відповідача та те, що позивачем нараховано штраф в період дії воєнного стану, то вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про надання кредиту відповідачу та невиконання останнім обов`язку щодо виконання умов договору про повернення кредитних коштів, та не надання відповідачем належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 100976 гривень 98 коп, які складаються з 34699 гривень 98 коп - заборгованість за тілом позики, 66277 гривень - заборгованість за процентами.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,2 стаття141 ЦПКУкраїни встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 2066 грн 69 коп, виходячи з розрахунку (85,33% (задоволено позовних вимог) х 2422,40 грн).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги №52 від 10 березня 2025 року(а.с.26,27), додатком до договору про надання правової (правничої) допомоги №52 від 10 березня 2025 року, з яких вбачається, що між ТОВ «Селфі Кредит» та Адвокатським об`єднанням «СВК Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якої було надано послуги, а саме: аналіз фактичних обставин справи, збір та підготовка доказів у справі -500 грн, підготовка написання та оформлення позовної заяви про стягнення заборгованості -2000 грн, підготовка написання та оформлення апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу-4000 грн(а.с.26,27).

Відповідно до платіжної інструкції №1082 від 11.08.2025, ТОВ «Селфі Кредит» сплатило СВК «Партнерс АО» 202500 грн за правову допомогу(а.с.28)

Згідно з рахунку на оплату №329 від 17.07.2026, ТОВ «Селфі Кредит» передбачено сплату СВК «Партнерс АО» 25000 грн за правову допомогу у сумі 2500 грн за аналіз обставин справи, збір доказів та підготовку написання та оформлення позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.28)

Судом встановлено, що позивач отримав від СВК «Партнерс АО» правничу допомогу, яку оцінює в 20249 грн.

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що розумний розмір витрат на правову допомогу становитиме 8000 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», ЄДРПОУ 43979069, місто Київ, вул.Андріївський узвіз, 1-А, заборгованість за кредитним договором №1988112 від 29.12.2024 року у сумі 100976 (сто тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 98 коп, які складаються з 34699 гривень 98 коп - заборгованість за тілом позики, 66277 гривень - заборгованість за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», ЄДРПОУ 43979069, місто Київ, вул.Андріївський узвіз, 1-А, 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн 69 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 8000 (вісім тисяч) грн за правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО