Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №750/1815/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1815/26

Провадження № 3/750/874/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05.02.2026, о 16 год. 07 хв., у м.Чернігові, по проспекту Михайла Грушевського, 191, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що поліцейські безпідставно зупиняють даний автомобіль кожний приїзд у м.Чернігів, у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, від огляду не відмовлявся, а аналіз не міг здати через стан здоров`я.

До матеріалів справи долучені протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції від 05.02.2026, відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №583949 від 05.02.2026.

З відеозапису не вбачається явних ознак наркотичного сп`яніння. При медичному огляді ОСОБА_2 здав аналіз сечі з видимими труднощами, однак лікар його не прийняв, посилаючись на невідповідну температуру рідини. Повторний аналіз ОСОБА_2 не здав, посилаючись на стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 показав, що того для ОСОБА_2 працював на його замовлення, був тверезий. Коли поїхав, невдовзі подзвонив і повідомив, що його зупинила поліція. Просив приїхати, оскільки більше нікого у м.Чернігові не знає. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що його зупиняли неодноразово по приїзді до м.Чернігова.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є працівником поліції. Зупинка транспортного засобу була проведена у зв`язку з тим, що на водія даного автомобіля був висновок про керування у стані сп`яніння. Цього разу за кермом була інша особа.

Свідок ОСОБА_5 показав, що є колегою ОСОБА_1 і також використовує даний автомобіль. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Його зупиняли у м.Чернігові принаймні 8 разів.

З копії консультаційного висновку спеціаліста від 04.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання, що дійсно може утруднити сечовипускання.

Враховуючи обставини зупинки транспортного засобу, відсутність об`єктивних даних про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, обвинувальний ухил у діях поліцейських, про що свідчать регулярні зупинки даного автомобіля, документальне підтвердження стану здоров`я, яке може утруднити здавання аналізів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч