Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №766/1024/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1024/21

н/п 2/766/776/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136300:33:148:0008; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 286,66 кв.м, житловою – 72,6 кв.м; легковий автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб CHEVROLET IMPALA, легковий седан-В, 2006 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва. Просить виділити йому в особисту приватну власність легковий автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва, а також виділити позивачу в спільну часткову власність 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер 6510136300:33:148:0008, та 1/2 частину житлового будинку, розташованого на зазначеній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на відповідачку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 по 19.10.2020, однак разом не проживають з 09.08.2019. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано: нерухоме майно, яке він просить поділити порівну, та рухоме майно (автомобілі), яке є неподільним майном, а тому просить виділити йому автомобілі MERCURY MOUNTAINEER та OPEL KADET, загальною вартістю 158955,00 грн, а у власності відповідачки залишити автомобіль CHEVROLET IMPALA, вартістю 176876,00 грн. без сплати компенсації.

Відповідачка за первісним позовом 22.04.2021 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль OPEL KADET. При поділі майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, та з урахуванням тієї обставини, з ким проживають діти.

Позивач ОСОБА_1 27.04.2021 подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що проживання дітей з одним із подружжя само собою не є підставою для збільшення частки у майні при його розподілі. Крім того, діти повнолітні і проживають окремо. Просив позов задовольнити.

Також ОСОБА_2 24.05.2021 звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказала, що за час шлюбу з позивачем за первісним позовом сторонами були придбані за спільні кошти подружжя трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль OPEL KADET. Також за період перебування у шлюбі відповідачка за зустрічним позовом за особисті кошти придбала 02.08.2016 автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 14.03.2017 автомобіль CHEVROLET IMPALA та земельну ділянку, площею 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136300:33:148:0008 з об`єктом незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок літ. «А» готовністю 7% згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зоріною Н.В., за реєст. №4108. Зазначений будинок було добудовано за її власні кошти та здано в експлуатацію в 2018 році. В той час як ОСОБА_1 не мав стабільного заробітку, вона отримувала дохід за основним місцем роботи та як фізична особа-підприємець. Крім цього, на будівництво будинку АДРЕСА_2 вона витратила, зокрема, 223498 грн, отримані від продажу квартири АДРЕСА_3 в 2016 році, яка належала їй на підставі договору дарування. Просить суд визнати за нею право власності на автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 ; визнати об`єктами права виключно ОСОБА_2 приватної власності на земельну ділянку 7, кадастровий номер 6510136300:33:148:0008; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , транспортний засіб CHEVROLET IMPALA, легковий седан-В, 2006 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_2 . Поділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва. Судові витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року витребувано докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 об`єднано в одне провадження цивільну справу №766/1024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ з цивільною справою №766/8242/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2026 року замінено ім`я позивачки за зустрічним позовом з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позов, зустрічний позов визнали в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, зазначила, що за спільні кошти придбали тільки квартиру та автомобіль OPEL KADET, інше – за власні кошти відповідачки ОСОБА_2 , яка працювала та отримувала дохід. Первісний позов не визнала, однак зазначила, що спільним сумісним майном є квартира АДРЕСА_1 та автомобіль OPEL KADET, 1981 року випуску, вартість якого не визначалася експертом, але сторона відповідача за первісним позовом погоджується з вартістю автомобіля, яку зазначив ОСОБА_1 в сумі 6000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, і кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до частини 2 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, що діяв до 01.01.2004 року, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 28 Кодексу про шлюб та сім`ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року зазначено: «Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання».

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 09.08.1997.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Діти сторін повнолітні.

ОСОБА_3 , змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_5 , виданим 15.02.2023 року, на підставі актового запису про шлюб №154 від 15.02.2023 року, складеним Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з серпня 2019 року. Відповідач за первісним позовом не надала доказів, що сторони не проживають разом з більш раннього періоду і це має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Судом встановлено, і це не спростовується сторонами у справі, що у період шлюбу ними придбано за спільні сумісні кошти подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Скульським А.А. 11.07.2001 за реєстр. №3518. Отже, враховуючи, що сторони визнали факт спільних витрат і це підтверджується матеріалами справи, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу в рівних частинах в порядку статті 28 КпШС України.

Щодо поділу іншого нерухомого майна суд зазначає наступне.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 25.11.2011 приватним нотаріусом ХМНО Зоріною Н.В., за реєст. №4108 ОСОБА_3 купила об`єкт незавершеного будівництва – недобудований житловий будинок літ. «А» готовністю 7%, а також земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер 6510136300:33:148:0008, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

04 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомила Управління ДАБІ у Херсонській області про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХС1441182461511 Управління ДАБІ у Херсонській області від 03.09.2018 здійснено державну реєстрацію об`єкта нерухомості за ОСОБА_3 .

Ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 6510136300:33:148:0008 згідно звіту ПКФ «Експерт» станом на 30.11.2020 становить 101 125 грн, а ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 станом на 30.11.2020 становить 3 258 178 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_1 мав нерегулярні доходи, якийсь час займався ремонтом авто, кладкою камінів, самостійно здійснював деякі будівельні роботи в спірному будинку АДРЕСА_2 , зокрема утеплення.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в якості свідка показав, що має встановлену групу інвалідності по зору з дитинства. Працює останнім часом нерегулярно, займається кладкою камінів та іншими видами будівництва. Все майно, придбане за час шлюбу вважає придбаним за спільні кошти. Так, в 2011 сторони придбали земельну ділянку в с.Янтарне з фундаментом недобудови. В 2015 році вони спільними зусиллями будували будинок на зазначеній ділянці, а в 2017 заселилися туди. Знає, що його колишня дружина ОСОБА_2 отримала за продаж квартири близько 3,5 тисяч доларів, які вони витратила на власні потреби.

Представник відповідачки за первісним позовом наполягала, що, земельна ділянка, площею 0,0592 га та житловий будинок на ній за адресою: АДРЕСА_2 , як і автомобілі MERCURY MOUNTAINEER та CHEVROLET IMPALA придбавалися виключно за особисті кошти ОСОБА_3 , оскільки позивач не мав свого доходу та не дбав про догляд дітей.

Однак, аналіз статті 60 СК України вказує на те, що набуте подружжям майно за час шлюбу є спільним сумісним навіть тоді, коли один з них не мав свого доходу незалежно від поважності причини.

Крім того, заробіток ОСОБА_2 за час шлюбу не є її особистим, а є об`єктом права спільної сумісної власності в силу прямої вказівки частини 2 статті 61 СК України.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя.

В той же час, судом встановлено, що на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 були витрачені особисті кошти ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Так, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Левчуком В.Ю. 22.06.2016 року, ОСОБА_3 продала належну їй на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_3 за 223498 грн.

Враховуючи, що повідомлення про будівництво було подано 04 березня 2016 року, а декларація про готовність об`єкта 03.09.2018, суд приймає доводи сторони сторони, що кошти від продажу особистого майна відповідачки за первісним позовом, отримані нею 22.06.2016, подружжя вклало в будівництво.

Оскільки частка особистої приватної власності ОСОБА_2 у вартості майна, визнаного спільним сумісним, складає 6,65% (за продаж особистої приватної власності у сумі 223486 грн від загальної ринкової вартості новозбудованого будинку в сумі 3 359 303 грн), її доля при поділі майна підлягає збільшенню і визначається наступним чином: 53/100 частини земельної ділянки, площею 0,0592 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 підлягає визнанню за ОСОБА_2 , а 47/100 – за ОСОБА_1 .

Щодо спірних автомобілів суд встановив наступне.

Сторони підтвердили, що за час шлюбу ним придбано за спільні кошти подружжя транспортний засіб OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію 21.07.2007 за ОСОБА_3 . Ринкова вартість зазначеного автомобіля не проводилася, але визначена сторонами як 6000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 14.03.2017 за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 . Ринкова вартість зазначеного майна згідно звіту про незалежну оцінку автомобіля КФ «Експерт» станом на 01.12.2020 становить 152 955 грн без врахування ПДВ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 02.08.2016 за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль CHEVROLET IMPALA, легковий седан-В, 2006 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_2 . Ринкова вартість зазначеного майна згідно звіту про незалежну оцінку автомобіля КФ «Експерт» станом на 01.12.2020 становить 176 876 грн без врахування ПДВ.

В Постанові від 08.02.2022 року по справі № 209/3085/20 ВП ВС висловилася щодо нюансів поділу автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

При вирішення питання щодо поділу автомобілів суд врахував, що автомобіль є неподільною річчю, позивач погодився на їх поділ без компенсації, відповідачка за первісним позовом не заперечувала щодо визначення їх ціни (не надала альтернативного висновку та не клопотала про проведення експертизи), а також, що сторони погодили визначення вартостіавтомобіля OPEL KADET в сумі 6000 грн без висновку експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що за позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на автомобілі MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва, а за відповідачкою за первісним позовом – на автомобіль CHEVROLET IMPALA, легковий седан-В, 2006 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_2 , без визначення компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем за первісним позовом при подачі позову до суду сплачено 11350 грн судового збору. Враховуючи, що задоволено 92,5% позовних вимог ОСОБА_1 , 10498,75 грн сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню. Витрати на правничу допомогу не заявлялися.

Відповідачкою за первісним позовом при подачі позову до суду сплачено 11350 грн судового збору. Враховуючи, що задоволено 56% її позовних вимог, 6356 грн грн сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 . Також нею заявлялися витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2021, укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Адвокат Ставенко», акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 21.05.2021 від 30.08.2021, відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: усна консультація - 1200 грн (3кон х 400 грн), визначення тактики та стратегії – 1000 грн., складання позовної заяви – 1500 грн, складання заяви про виклик свідків – 400 грн, складання заяви про витребування доказів – 400 грн, супроводження справи – 500 грн, складання заяви про об`єднання справ – 400 грн, а всього вартість послуг склала 5400 грн. Також надане платіжне доручення від 30.08.2021 про здійснення оплати в розмірі 12000 грн.

Отже, актом прийому-передач наданих послуг адвокатом підтверджено надання послуг тільки на суму 5400 грн, які, враховуючи часткове задоволення вимог, підлягають стягненню в сумі 3024 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.57,60,61,70,71 СК України, статті 28 КпШС України, ст.ст.141,258,259,263,264,265, 354 ЦПК України суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна набутого подружжям за час шлюбу задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 :

1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

47/100 частин земельної ділянки площею 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136300:33:148:0008;

47/100 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

автомобіль MERCURY MOUNTAINEER, 1996 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_1 ;

автомобіль OPEL KADET, хетчбек легковий, р.н.з. НОМЕР_3 , 1981 року виробництва.

Виділити у власність ОСОБА_2 :

1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

53/100 частин земельної ділянки площею 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510136300:33:148:0008;

53/100 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль CHEVROLET IMPALA, легковий седан-В, 2006 року виробництва, р.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10498,75 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6356 грн. судового збору та 3024 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Адвокат: Петренко Катерина Дмитрівна (РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Адвокат: Ставенко Ольга Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_8 )

СуддяТ. І. Рядча