Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №583/796/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/796/26

3/583/430/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка

притягається до відповідальності Яценка А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.02.2026 об 11 год. 00 хв. по вул. Полтавська, 125 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ210994, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по краю проїзної частини по ходу автомобіля. У результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 14.04.2026 до суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Яценка А.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно з яким просить призначити у справі № 583/796/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС (або іншої сертифікованої установи), яка знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 210994 (днз НОМЕР_3 ) в даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки (початку руху пішохода або моменту його виявлення на проїзній частині)?

-чи відповідають дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації технічним вимогам п. 12.1 ПДР України?

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2026 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.05.2026 до суду від директора Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання експерта від 27 квітня 2026 року № СЕ-19/119-26/6401-ІТ про надання додаткових вихідних даних для складання висновку експерта.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2026 року поновлено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та призначено розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Яценко А.О. у судовому засіданні зняв заявлене клопотання про призначення судової автотехенічної експертизи у зв`язку з відсутністю можливості надати додаткові вихідні дані, зазначені в клопотанні експерта.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд згідно з положеннями ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року позбавлення права керування.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590529, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пункту 12.1 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня;

-інформацією про реєстрацію в ЄО за № 2315 від 13.02.2026 від 13.02.2026, вчинена дорожньо-транспортна пригода яка відбулася за адресою с. Хухра вул.. Полтавська буд. 137 сталася дорожньо-транспортна пригода де потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до Охтирської ЦРЛ., зареєстровано в ЄО №2315 від 13.02.2026.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.02.2026;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.02.2026, фотокопії вчиненої ДТП, з якої видно, що пошкоджено автомобіль ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-довідкою від 13.02.2026, виданою КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 госпіталізований з діагнозом: Струс головного мозку. Забій рани обох стегон, забій шийного відділу хребта садно тім`яної ділянки голови;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п. 57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 13.02.2026, тому станом на момент розгляду справи (20.05.2026) сплив передбачений законом тримісячний строк притягнення особи до відповідальності.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вчинення ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому з порушенням ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савєльєва