Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №579/703/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/703/26

3/579/368/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі Любитове-Присеймів`я ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. При накладенні стягнення у виді штрафу просив суд розстрочити сплату штрафу на п`ять місяці, оскільки не має змоги заплатити штраф одним платежем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 року серії ЕПР 1 № 622252 (а.с. 2) та рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Є.Барзаковського від 23.03.2026 року (а.с.4).

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується клопотання про розстрочку сплати штрафу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , зокрема те, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.10, 11, 12), а також те, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є достатньо великим, і сплата штрафу одним платежем буде надмірним тягарем і поставить його в скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 5 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 301, 303, 304, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 травня 2026 року на 5 (п`ять) місяців, а саме: до 19 листопада 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу – протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко