Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №579/520/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/520/26

3/579/298/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605112 від 03.03.2026 року ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 12 год. 15 хв. по вул.Лесі Українки, 3 в м.Кролевець, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211010 Богдан, що призвело до механічного пошкодження вказаних транспортних засобів. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно хотів припаркуватись на вул.лесі Українки, 3 біля автомобіля ВАЗ 211010, однак там була калюжа, тому він об`їхав вказаний автомобіль і припаркувався подалі. Після чого до нього підійшов водій автомобіля ВАЗ 211010 та повідомив, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодив його транспортний засіб і повинен відшкодувати завдані матеріальні збитки, в іншому випадку - викличе працівників поліції. Він не погодився відшкодовувати, оскільки жодних пошкоджень ним завдано не було. Після чого водій долонею зчистив бруд з лівої сторони заднього крила, де під брудом була вм`ятина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діяннями та наслідками.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будучи допитаним в ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю заперечував та пояснив, що пошкодження, наявні на автомобілі ВАЗ 211010, а саме: вм`ятина на лівій стороні заднього крила, були нанесені раніше, а не ним, про що свідчить також і наявний застарілий бруд на вм`ятині.

Судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, що містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд констатує, що він неодноразово здійснював виклик в судове засідання водія транспортного засобу ВАЗ 211010 ОСОБА_2 для з`ясування всіх обставин події, яка мала місце 03.03.2026 року за участі водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 .

Проте, з невідомих суду причин, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не подавав.

Окрім цього, судом з метою повного та всебічно з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, був викликаний в судове засідання інспектор відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Савченко А.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605112 від 03.03.2026 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, зазначена посадова особа в судове засідання також не з`явилась, пояснень суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко