Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №576/642/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/642/26

Провадження № 3/576/309/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рубана О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

08.03.2026 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові Шосткинського району Сумської області по пров. Поштовий керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

Одночасно з цим 08.03.2026 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові Шосткинського району Сумської області по пров. Поштовий керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. Порушення вчинено особою повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи обізнаний, про відкладення судового засідання не клопотав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Рубан О.М. із викладеним у протоколах не погодився, оскільки на відеозаписі не лише не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а навпаки, зафіксовано, що ним керувала інша особа. Крім цього, йому не були вручені протоколи про адміністративне правопорушення, а їх складання зайняло близько години після зупинки траспортного засобу.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609541 від 08.03.2026 та серії ЕПР1№ 609531 від 08.03.2026, складеними відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 08 березня 2026 року о 15-55 год. в м. Глухові по пров. Поштовому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкокголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано наступне.

08.03.2026 о 15-54 год патрульний екіпаж поліції, автомобіль якого припаркований, а реєстратор направлений на проїзну частину дороги, зафіксував під час руху автомобіль Volkswagen Transporter, яким керує чоловік. Поряд на пасажирському місці сидить жінка. Поліцейські відразу почали рух за Volkswagen Transporter. При цьому останній весь час перебував у полі зору реєстратора. Після зупинки автомобіля Volkswagen Transporter на відповідний звуковий сигнал, коли патрульний екіпаж ще перебував у салоні власного автомобіля, поліцейські помітили, що водій та пасажирка помінялися місцями.

Коли поліцейський підійшов до автомобіля, виявилось, що за кремом знаходиться жінка, а чоловік перебуває на пасажирському місці. Інспектор СРПП представився та запропонував обом особам надати йому документи. Чоловік надав військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт. Після цього поліцейський повідомив, що ними зафіксована заміна водія та запитав жінку для чого вони це зробили. Вона відповіла (мовою оригіналу): «Все равно ж получилось», вона знає, що так робити не можна, на момент зупинки саме вона була за кермом.

Після бесіди з жінкою ОСОБА_1 був запрошений до патрульного автомобіля, де з ним проведено виховну бесіду щодо недопустимості таких дій, після чого він визнав факти вживання алкоголю та керування транспортним засобом, повідомив, що раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами. Але на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі двічі відповів відмовою, повідомивши, що не керував транспортним засобом. Вподальшому полійцейський повідомив ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсторонено ОСОБА_1 від керування. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився до початку його складання, подивився надані поліцейськими відеозаписи, повторно відмовився підписати протокол та з власної волі залишив патрульний автомобіль. Відповідно протоколи за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП були складені за відсутності ОСОБА_1 , їх зміст зафіксований нагрудними відеокамерами поліцейських та оголошений вголос.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 у справі № 309/2749/25 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської областівід 25.02.2026 у справі № 734/477/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно інформаційної довідки інспектора відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.03.2022 категорії «А1,А,В1,В,С1,С,D1,D,ВЕ,С1Е,СЕ,DE». Позбавлений права керування т/з строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але з урахуванням того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і автомобіль може бути використаний для захисту країну - без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2026.

Суддя Л.М. Усенко