Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №200/1856/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року справа №200/1856/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 200/1856/24 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 10.03.2026, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами.

Суд стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що містяться відомості про отримання ним через систему “Електронний суд” повісток про виклик на судові засідання, що призначені на 27.01.2026, 17.02.2026 та 10.03.2026, а також ухвал суду від 14.01.2026 та 17.02.2026.

Апелянт зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки в нього немає електронного кабінету.

Крім того, позивач є внутрішньо переміщеною особою, має труднощі з отриманням поштової кореспонденції, тому розраховував на отримання провісток на його електронну адресу (пошту), яких від суду не надходило.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акта – висновку Військово-лікарської комісії №2434 від 13 березня 2024 року військової частини НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії; відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1856/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задоволено. Призначено судово-медичну експертизу по справі № 200/1856-24, проведення якої доручено Комунальному Закладу “Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи”. Провадження у справі № 200/1856/24 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1856/24.

Ухвала обгрунтована тим, що 10 червня 2024 року до суду надійшов лист від КЗ “Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи” про повернення без виконання ухвали суду та адміністративну справу, оскільки питання, які були поставлені перед комісією експертів не входять до її компетенції, а входять до компетенції центральної військової лікарської комісії м. Києва.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовлено.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання на 02 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Довідкою секретаря судового засідання від 2 серпня 2024 року відкладено розгляд справи на 20 серпня 2024 року через неявку сторін.

Довідкою секретаря судового засідання від 20 серпня 2024 року відкладено розгляд справи на 3 вересня 2024 року через неявку сторін.

Ухвалою суду від 3 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по справі № 200/1856/24 – задоволено частково.

Призначено судово-медичну експертизу по справі № 200/1856/24, проведення якої доручено 20 Регіональній військово-лікарській комісії (м. Дніпро, вул. Грушевського, 65, 4900). Провадження у справі № 200/1856/24 - зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/1856/24.

Призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу на 27 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1).

Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до листа 20 регіональної військово-лікарської комісії від 15.11.2025, у відповідь на запит суду, вбачається, що 20 регіональна військово-лікарська комісія не являється судово-медичною установою, не входить до переліку судово-медичних установ в системі Міністерства охорони здоров`я України тому, проведення судово-медичної експертизи стосовно позивача у 20 регіональній військово-лікарській комісії не є можливим.

Довідкою секретаря судового засідання від 27 січня 2026 року відкладено розгляд справи на 17 лютого 2026 року через неявку сторін.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 09 год. 30 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Визнано обов`язковою участь у судовому засіданні позивача (представника позивача) та відповідача (представника відповідача) для надання пояснень по обставинах справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, посилався на повторну неявку позивача в судове засідання.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про дати судових, оскільки в нього немає електронного кабінету не відповідає дійсності, оскільки з КП «Діловодство спеціалізованого суду» апеляйційним судом встановлено наявність статусу доставки документів в електронному вигляді у цій справі через систему «Електронний суд» до електронного кабінету позивача.

Так само, позивачу доставлено через систему «Електронний суд» до його електронного кабінету документи в електронному вигляді, які надійшли до суду апеляційної інстанції та пов`язані з апеляційним провадженням у цій справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції визнавав обов`язковою явку позивача вперше ухвалою від 17 лютого 2026 року та відклав розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 березня 2026 року.

Також, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 10 ст. 44 КАС України).

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі (ч. 10 ст. 126 КАС України).

Отже, за матеріалами справи позивач лише одного разу, після визнання судом явки сторін обов`язковою, не з`явився у засідання, тому суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, помилково посилався на повторну неявку позивача в судове засідання.

Таким чином, застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд передчасно залишив позовну заяву без розгляду з формальних підстав.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 240, 241, 250, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 200/1856/24 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повний текст постанови складений 20 травня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко