Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №520/29563/25 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р. № 520/29563/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003), третя особа - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати бездіяльності відповідача з питання відмови від здійснення розгляду заяви від 29.10.2025 і відмови від надання відповіді гр. ОСОБА_1 у спосіб зазначений у заяві у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розгляду вказаної вище заяви по суті в повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_2 у спосіб вказаний у заяві.

В обґрунтування заяви зазначено, що бездіяльності відповідача з питання відмови від здійснення розгляду заяви від 29.10.2025 і відмови від надання відповіді гр. ОСОБА_1 у спосіб зазначений у заяві у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 порушує права позивача.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці.

Представником відповідача 11.11.2025 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

13.11.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

26.11.2025 року надійшли пояснення третьої особи, в яких щодо задоволення позовних вимог заперечував.

27.11.2025 року до суду від позивача надійшло заперечення на пояснення третьої особи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що 31.10.2025 до канцелярії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за належністью з Немишлянського районного суду міста Харкова за вих. № 01-21-ел-700/25 від 30.10.2025, надійшла заява ОСОБА_1 від 27.10.2025, щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих проваджень за виконавчими листами у справі № 520/33658/23, де стягувачем є ОСОБА_1

31.10.2025 до канцелярії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за належністю з Немишлянського районного суду міста Харкова за вих. № 01-21-ел-701/25 від 30.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 від 29.10.2025, за вх. №11437, стосовно виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Позивач, вбачаючи в бездіяльності відповідача з питання відмови від здійснення розгляду заяви від 29.10.2025 і відмови від надання відповіді гр. ОСОБА_1 у спосіб зазначений у заяві у електронному вигляді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Також судом встановлено, що відповідач листом від 10.11.2025 року № 104748 повідомив зокрема, що перевіркою АСВП, встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання документа по справі № 520/33658/23 на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не перебувають та не перебували.

Листом від 10.11.2025 року № 1047487 відповідач повідомив зокрема, що "на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №79092149 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2079/25 від 28.08.2025 про: зобов`язння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.

11.09.2025 о 18 год. 56 хв., через електронну взаємодію ЄСІТС та АСВП до Відділу надійшов виконавчий документ в електронному вигляді разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області по справі №922/2079/25 від 28.08.2025 про: зобов`язння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", здійснити розгляд заяви від 28.04.2025 від гр. ОСОБА_1 та надати відповідь гр. ОСОБА_1 по суті заяви у повному обсязі у спосіб зазначений у заяві від 28.04.2025.

12.09.2025, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

12.09.2025, сторонам виконавчого провадження, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявниця, ОСОБА_1 , зареєстрована в системі Е- Суд та має електронний кабінет в АСВП, стягувач, повідомлений про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та має доступ до матеріалів виконавчого провадження.

12.09.2025, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

12.09.2025, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 32000,00 гри.

12.09.2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 32303,00грн.

12.09.2025, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному главою 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 №267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 за № 935/12809 та/або розділом ІІІ Правил зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2022 № 147, направлено вимогу про надання інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», ЄДРПОУ 44485096.

12.09.2025, державним виконавцем, отримано інформацію про відкриті рахунки за боржником.

15.09.2025, направлено платіжну інструкцію до ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 32303,00 грн.

17.09.2025, на рахунок обліку депозитних сум Відділу за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 32303,00 грн, у повному обсязі достатні для виконання постанови державного виконавця про стягнення зборжника мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12.09.2025 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № НОМЕР_1 від 12.09.2025. Того ж дня, стягнуті з боржника кошти, перераховані за призначенням на відповідні рахунки, відкриті в Державній КазначейськійСлужбі України.

25.09.2025, до Відділу надійшла заява Боржника - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г" про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» разом з копією: листа відповіді ОСОБА_1 та випискою з офіційного порталу Міністерства юстиції України про керуючу компанію, що керує справами «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г».

29.09.2025, до Відділу надійшла заява Боржника - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г разом з додатками:

1. Заява стягувача до суду на яку належно надати відповідь.

2. Відповідь на заяву з випискою з офіційного порталу Міністерства юстиції України про управляючу компанію, що керує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г».

3. Заява про виконання в Електронному суді.

4. Три скріншоти про підтвердження направлення вищевказаних документів стягувачу електронною поштою та через кабінет Електронного суду.

06.10.2025 до Відділу надійшла заява Боржника - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "«Драгоманова 6Г» про виконання рішення суду разом з додатками: два скріншотипро підтвердження направлення 2-ма електронними способамистягувачу відповіді (електронною поштою та Е-суд) та просить закрити виконавче провадження.

04.11.2025, до Відділу надійшла заява Боржника - «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» про виконання рішення суду разом з додатками: заява стягувача до суду, на яку треба було надати відповідь; відповідь на заяву стягувачу; скріншот про підтвердження направлення відповіді стягувачу електронною поштою.

06.11.2025, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79092149, відповідну копію якої, направлено на електронну адресу стягувачу.

Враховуючи викладене, відсутні підстави, передбачені ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» для відводу старшого державного виконавця Відділу - Задорожньої Лариси Володимирівни."

11.11.2025 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено відповіді на заяви ОСОБА_1 від 27.10.2025 року та від 29.10.2025 на її електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян".

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною першою статті 16 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" обумовлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Слід зауважити, що органи, до яких направлено звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

При цьому звернення повинні бути розглянуті органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №800/580/17 (П/9901/9/18).

Як вже було встановлено судом вище, 11.11.2025 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено відповіді на заяви ОСОБА_1 від 27.10.2025 року та від 29.10.2025 на її електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в межах строку, визначеного статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" та у спосіб зазначений позивачем в заяві, а отже вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003), третя особа - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15,м. Київ,01011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.