Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №520/1679/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2026 року № 520/1679/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позивач вважає протиправним вказане рішення, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

17.04.2025р. між позивачем (покупець) та Linyi Urluck WPC Manufacturing Co., Ltd. (продавець) укладено контракт №1704/2025 (надалі по тексту - Контракт), згідно якого продавець постачає (продає), а покупець купує товар. Характеристики вказуються у додатках (специфікаціях) на кожну поставку.

Відповідно до п.1.2 Контракту продавець зобов`язується передати товар у власність покупцю в асортименті, кількості та строках, погоджених у додатках (специфікаціях) на товар, а покупець зобов`язується купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) за період, зазначений у Контракті.

Відповідно до п.2.1 Контракту передбачено, що ціни за товар, що продається за цим контрактом, зазначені у додатках (специфікаціях) до цього Контракту та встановлюються в доларах США на умовах FOB - Qingdao (Інкотермс 2010), якщо інше не обумовлено в додатках (специфікаціях).

Відповідно до п.2.2 Контракту в ціну товару увійшли витрати доставки товару до порту, витрати на навантаження товару на судно, вартість упаковки, маркування, вартість митного оформлення.

Відповідно до п.3.2 Контракту продавець постачає покупцю товари, що продаються за цим Контрактом на умовах FOB - Qingdao, якщо інше не зазначено у додатку (специфікації). Термін постачання товару - 90 календарних днів з моменту перерахування покупцем передоплати.

Відповідно до п.4.1 Контракту платежі, за товар, що поставляється за цим Контрактом, здійснюються в Доларах США (USA), шляхом перерахування валюти банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця у наступному порядку, а саме: 100% від вартості партії товару передоплата. Для поставки окремої партії товару сторонами, у додатку (специфікації), може бути узгоджена інша форма сплати.

Відповідно до п.9.1 Контракту, вказаний контракт діє з 17.04.2025р. до 17.04.2028р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за Контрактом.

Згідно специфікації №1 від 18.04.2025р. до Контракту покупець та продавець погодили поставку наступного товару: акустичний фетр (чорний) 2750*600*9, у кількості 1550 шт., ціна за штуку 4,00 доларів США, на суму 6 200,00 доларів США.

Ціна на товар, згідно специфікації №1 від 18.04.2025, відповідає цінам, які зазначені в прайс листі від 12.04.2025р., та комерційній пропозиції від 17.04.2025р.

Разом з тим, згідно специфікації №1 від 18.04.2025р., сторонами погоджено строк поставки товару - 90 календарних днів, умови оплати - 100% передоплати, умови поставки - FOB Qingdao, China.

Покупцем виконано свої зобов`язання щодо оплати товару згідно специфікації №1 від 18.04.2025р. до Контракту на суму 6 200,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №233 від 18.04.2025р.

16.07.2025р. продавцем на адресу покупця виставлено комерційний інвойс №URLUCK250716 на поставку: акустичний фетр (чорний) 2750*600*9, у кількості 1550 шт., ціна за штуку 4,00 доларів США, на суму 6 200,00 доларів США.

Продавцем оформлено пакувальний лист до інвойсу №URLUCK250716 від 16.07.2025р., яким зафіксована поставка товару у складі контейнеру №GAOU7770299 за наступними ваговими та кількісними характеристиками товару: акустичний фетр (чорний) 2750*600*9, у кількості 155 упаковок, загальна вага нетто 3450 кг, вага брутто 3500 кг.

Доставка товару, зазначеного в комерційному інвойсі №URLUCK250716 від 16.07.2025р. та в пакувальному листі до інвойсу №URLUCK250716 від 16.07.2025р., підтверджується наступними документами:

митною декларацією країни відправлення №425820250000888371 від 22.07.2025р.,

коносаментом WMSS25072664C від 22.07.2025р.,

залізничною накладною №3125016 від 24.09.2025р.,

транзитною декларацією №25PL322080NSTCEKM7 від 22.09.2025р.

Поставка товару здійснювалась за допомогою послуг експедитора на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування №С852/23 від 29.08.2023р. (надалі по тексту - Договір), укладеного між позивачем (клієнт) та ТОВ «НАВІС ГРУП» (експедитор).

Відповідно до п.1.1 Договору експедитор зобов`язується надавати клієнту за його дорученням і за винагороду послуги у сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги експедитора.

Відповідно до п.2.1 Договору експедитор надає клієнту послуги з транспортно- експедиторського обслуговування вантажів авіаційним, автомобільним, морським, контейнерним, та залізничним транспортом.

Відповідно до п. 1.4 Договору сторони домовились, що пункт призначення, найменування вантажу, вага, ціна, терміни та інші істотні умови кожного конкретного перевезення вказуються в заявках, і є невід`ємною частиною цього Договору. Видана експедитору заявка повинна містити всі дані, необхідні для належного виконання послуг.

15.07.2025р. позивачем та експедитором підписано Додаток (Заявка - Імпорт) №NV- 004407 до Договору, яким сторони погодили комплекс міжнародних транспортно- експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення одного 40HQ контейнеру за маршрутом порт Qingdao, China - порт Gdansk, Poland - Харків, Україна за тарифом 5 330,00 доларів США до якого включено: морський фрахт; локальні витрати в порту призначення; доставка Гданськ - Харків залізницею.

Пунктом 3 Додатку (Заявка - Імпорт) №NV-004407 від 15.07.2025р. встановлена 100% оплата на підставі рахунку експедитора протягом трьох банківських днів з дня доставки вантажу до пункту призначення, за курсом міжбанка на момент виставлення рахунку згідно продажу з ресурсу http://minfm.com.ua/currency/mb/.

На виконання даної заявки експедитором виставлено позивачу рахунки від 25.09.2025р. №5952 та №5954, які були оплачені позивачем згідно платіжних інструкцій від 29.09.2025р. №16162 та №16161 на загальну суму 220 717,97 грн., що за курсом НБУ 41,4105 доларів США, на дату виставлення вказаних рахунків, відповідає вартості комплексу міжнародних транспортно-експедиторських послуг, що погоджена сторонами згідно п.2 Додатку (Заявка - Імпорт) №NV-004407 від 15.07.2025р.

Рахунком №5952 від 25.09.2025р. підтверджено, що загальні витрати, пов`язані з транспортуванням контейнеру №GAOU7770299 за межами України, склали 168 954,84 грн., з яких: морський фрахт за межами території України по маршруту: порт Qingdao, China в порт Gdanks, Poland - 123 403,29 грн.;відшкодування витрат на навантажно-розвантажувальні роботи за межами території України - 12 423,15 грн.;відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Мостиська-Пшемисль - 33 128,40 грн.

Як вбачається зі змісту довідки від 25.09.2025р. до Договору №С852/23 від 29.08.2023р. про вартість обробки та доставки вантажу для обчислення митної вартості у складі контейнеру №GAOU7770299 поставлявся товар за чотирма коносаментами, а саме: WMSS25072664A, WMSS25072664B, WMSS25072664C, WMSS25072664D.

Окремо, за коносаментом WMSS25072664C та інвойсом №URLUCK250716 від 16.07.2025р., експедитором вказано, що вартість транспортно-експедиторських послуг за маршрутом FOB Qingdao, China - порт Gdansk, Poland склала 70 961,03 грн., без ПДВ, до кордону України.

Страхування вантажу не проводилось. Експедиторська винагорода нарахована на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами.

Додатково, згідно листа від 16.12.2025р. експедитором вказано, що загальні витрати, що пов`язані з транспортуванням товару за коносаментом від 22.07.2025 №WMSS25072664C, відправник Linyi Urluck WPC Manufacturing Co., Ltd. вагою брутто 3 500 кг, об`ємом 23 м.куб., у складі контейнера 1 *40HQ №GAOU7770299, за межами України на умовах FOB Qingdao, China за маршрутом Qingdao, China до Пшемисль - Мостиська (Польща/Україна), склали 70 961,03 грн., з яких:

-морський фрахт за межами території України по маршрутуаюрт Qingdao, China в порт Gdanlcs, Poland - 51 853,49грн.

-відшкодування витрат на навантажно-розвантажувальні роботи за межами території України - 5 211,15 грн.

відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Мостиська-Пшемисль - 13 896,39 грн.

Також експедитором зазначено, що рахунок від 25.09.2025 №5952 та довідка від 25.09.2025р. до Договору №С852/23 від 29.08.2023р. про вартість обробки та доставки вантажу для обчислення митної вартості відображають всі необхідні для митниці витрати щодо транспортування вантажу за межами території України на умовах FOB Qingdao, China (Китай) до кордону України - Гданськ, Польща - м/п Мостиська - Пшемисль.

Отже, на думку суду, вказані документи підтверджують той факт, що позивачем оплачено всі витрати на загальну суму 168 954,84 грн., що пов`язані з транспортуванням контейнеру №GAOU7770299 за межами України на умовах FOB Qingdao, China за маршрутом Qingdao, China - Gdansk, Poland - Пшемисль/Мостиська (Польща/Україна), з яких витрати, що пов`язані з транспортуванням товару за коносаментом №WMSS25072664C від, 22.07.2025р, відправник Linyi Urluck WPC Manufacturing Co., Ltd., вагою брутто 3 500 кг, об`ємом 23 м.куб., складають 70 961,03 грн.

Таким чином, позивач подав відповідачу всі необхідні та наявні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення за ціною договору.

Судом встановлено, що декларування товару було здійснено через Харківську митницю, митна декларація від 24.10.2025 №25UA807200016115U0 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 22.10.2025 №25UA807200015909U6).

Під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої позивачем митної вартості відповідач прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA807000/2025/000331/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000432.

На підставі заяви позивача від 24.10.2025, товар був випущений у вільний обіг згідно положень гіід.4 ч.4 ст.54 МК України з наданням гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Згідно ч.8 ст.55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Відповідно до ч.9 ст.55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Матеріалами справи підтверджено, що аявою №2025/12/25-1 від 25.12.2025р. позивачем, протягом строку встановленого п.8 ст.55 МК України, були надані відповідачу додаткові документи та інформація для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються для скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2.

Згідно листа №7.14-1/15-02/13/6089 від 29.12.2025р. відповідач повідомив позивача, про те, що подані ним додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої позивачем митної вартості оцінюваних товарів, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару від 24.10.2025р/№UА807000/2025/000331/2.

При цьому, як встановлено судом, розглядаючи заяву позивача №2025/12/25-1 від 25.12.2025р. відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням поданих додаткових документів, оскільки відсутні підстави відмови та їх обґрунтування. Виходячи із змісту листа №7.14-1/15-02/13/6089 від 29.12.2025р. відповідач тільки поінформував позивача про свою незгоду з заявленою митною вартістю товарів декларантом.

Згідно рішення про коригування митної вартості від 24.10.2025р.

№UA807000/2025/000331/2 митним органом за результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів за митними деклараціями: товар №1 №UA500500/2025/021659 (25UA500500021659U2) від 08.07.2025 з митною вартістю 3,52 дол. США за кг (код товару згідно з УКТ ЗЕД 5602290090, назва товару: «Фетр, повсть, не просочені, без покриття або не дубльовані з інших текстильних матеріалів...», країна походження, відправлення,CN (Китай), вага нетто 525 кг, умови поставки DAP (транспортні послуги вже включені в фактурну вартість товару), умовами поставки FOB передбачено додавання транспортних витрат до фактурної вартості товару (див. тлумачення Інкотермс 2020), тобто різні умови поставки можуть бути порівняні, оскільки порівнюється саме митна вартість. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст.64 МК України. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,52 дол.США/кг.

Державною митною службою України на запит позивача в рамках публічної інформації була надана митна декларація від №UA500500/2025/021659 (25UA500500021659U2) від 08.07.2025 (з видаленими відомостями, оскільки існувала інформація, доступ до якої обмежений).

Зі змісту декларації від №UA500500/2025/021659 (25UA500500021659U2) від 08.07.2025 отримано інформацію щодо ваги товару, який поставляється, а саме: р.38 «вага нетто (кг)» - 524,68 кг, тоді як згідно поданої позивачем митної декларації зазначено наступну вагу товару, що поставляється: р.38 «маса нетто (кг)» - 3450 кг, що в свою чергу свідчить про кардинально різні вагові характеристики, які мають суттєве значення при формуванні ціни за товар, а відповідач не навів жодних пояснень з цього приводу щодо зроблених коригувань.

Згідно рішення про коригування митної вартості від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2 відповідачем за результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів за митними деклараціями: №UА403070/2025/004275 (25UА403070004275U0) від 14.05.2025 (тов.2) з митною вартістю 2,52 дол. США за кг (код товару згідно з УКТЗЕД 8428909000, назва товару: «Обладнання для підіймання: Підйомний стіл...», країна походження СІМ (Китай), умови поставки FОВ, вага нетто 6 320 кг.) Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 2,52 дол. США/кг *8 700 кг - 21 924 дол. США.

Державною митною службою України на запит позивача в рамках публічної інформації була надана митна декларація від №UА403070/2025/004275 (25UА403070004275U0) від 14.05.2025 (з видаленими відомостями, оскільки існувала інформація, доступ до якої обмежений).

Зі змісту декларації від № UА403070/2025/004275 (25UА403070004275U0) від 14.05.2025 отримано інформацію щодо ваги товару, який поставляється, а саме: р.38 «вага нетто (кг)» - 6 320 кг, тоді як згідно поданої декларантом митної декларації зазначено наступну вагу товару, що поставляється: р.38 «маса нетто (кг)» - 8 700 кг, що в свою чергу свідчить про кардинально різні вагові характеристики, які мають суттєве значення при формуванні ціни за товар, а відповідач не навів жодних пояснень з цього приводу щодо зроблених коригувань.

Поставка товару позивача здійснена на умовах FOB CN QINGDAO, тоді як поставка товару за митною декларацією № UA500500/2025/021659 (25UA500500021659U2) від 08.07.2025 здійснена на умовах DAP UA Одеса, що в свою чергу свідчить про кардинально різні умови поставки вказаних товарів. При цьому, відповідач вказує, що різні умови поставки можуть бути порівняні, оскільки порівнюється саме митна вартість. Разом з тим, відповідачем не наведено жодних пояснень щодо маршруту транспортування товару, що також має суттєве значення при формуванні ціни за товар.

Також відповідачем не надано пояснень щодо виробника порівнювальних товарів.

Оскільки відповідач не здійснив коригування ціни з урахуванням зазначених розбіжностей та документально не підтвердив інформацію, що використовується при здійсненні коригування, то застосування відповідачем методу визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом у рішенні рішення про коригування митної вартості від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2 не відповідає положенню ст.64 МК України.

Таким чином, відповідачем винесено незаконне рішення цро коригування митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України відповідачем не вказано на обставини, які обумовили виникнення у відповідача обґрунтованих сумніві відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми діючого законодавства, позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2.

Відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів, що стало підставою для звернення до суду за захистом свохїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.І ст.248 МКУ, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно положень статті 264 МКУ встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статями 49, 50 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч.І, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Згідно із ч.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МКУ встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.53 МКУ, передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч.І-3 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.б, 7 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.ч.З, 4 ст.64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного Кодексу України.

Так, згідно ч.1,2,3 ст.57 МК України, зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.60 МК України передбачений метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У відповідності до ст.64 МК України передбачений резервний метод.

Стаття 64 МК України, передбачає, що митна вартість імпортних товарів не визначається за резервним метод на підставі: «5) ціни товарів, що поставляються з країни- експортера до третіх країн».

Тому,на думку суду, застосування митним органом резервного методу у рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів не відповідає положенню п.5 ч.З ст.64 МК України.

Суд вказує, що відповідач має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Таким чином, наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, який вплив цих розбіжностей на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обгрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Суд вказує, що митниця має право витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ч. З ст.53 МКУ.

Отже, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним (першим) методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, містять усі данні, необхідні для визначення митної вартості за 1 методом, обраним декларантом.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, суд робить висновок, що подані документи не містили розбіжностей щодо вартісних та кількісних показників оцінюваного товару, також ознаки підробки документів відсутні й усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 «скасування акта суб`єкта владних повноважень, як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не надає жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акта».

Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту вступу в силу судового рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі, є надміру сплаченими згідно зі ст. 14 Податкового кодексу України, а у декларанта з`являється право звернутися у фіскальний орган, який завершив митне оформлення, із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, згідно зі ст. 301 МКУ, статтями 34, 43 ПКУ.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, код ЄДРПОУ44017626) про скасування рішення про коригування митної вартості- задовольнити.

Скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 24.10.2025р. №UА807000/2025/000331/2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.