Рішення від 18 травня 2026 р. у справі №361/7707/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ справа №361/7707/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору ювенальної превенції – ВП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора сектору ювенальної превенції – ВП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог та підстав позову:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора СЮП ВП Броварського РУП Теплюк Я.В., яка виразилась у порушенні Закону України “Про звернення громадян”, щодо проведення об`єктивної та всебічної перевірки фактів за зверненням до Броварського РУП Хартановича Р.А. від 29.12.2023 №38740, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування); ненаданні повідомлення про продовження терміну розгляду звернення до Броварського РУП Хартановича Р.А. від 29.12.2023 №38740; ненаданні відповіді про прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заявах (клопотаннях) до Броварського РУП вхідний №Х-14 від 09.01.2024 року, вхідний №437 від 22.01.2024 року та вхідний №Х-56 від 24.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул.Володимирська,15, код ЄДРПОУ 40108616), забезпечити об`єктивний, всебічний і розгляд звернення до Броварського РУП Хартановича Руслана Аркадійовича від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування), від 29.12.2023року №38740, вхідний №Х-14 від 09.01.2024 року, вхідний №437 від 22.01.2024 року та вхідний №Х-56 від 24.01.2024 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяв (клопотань) та вжиті заходи у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначає, що начальнику Головного управління Національної поліції в Київської області позивачем направлені звернення, відповіді на які він не отримав. Позивач вбачає у цьому протиправну бездіяльність відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відкрите провадження в адміністративній справі, справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та проведенням .

У відзиві Головне управління Національної поліції в Київській області просить відмовити у задоволенні позову. Покликається на те, що згадані вище звернення були належним чином розглянуті у встановлені законом строки. Зважаючи на це, відповідач вважає, що управління не допустило порушення прав позивача, відтак у позові просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач заперечує факт отримання належної відповіді на його численні звернення.

Заслухавши сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.12.2023 позивачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області (далі - Броварське РУП) направлено заяву:

- щодо проведення об`єктивної та всебічної перевірки відносно вчителя англійської мови Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса ОСОБА_3 , за фактом вчинення булінгу (цькування) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчалась у 5-Є класі, який виразився вперше на початку навчального року у вересні 2022 року після висловлювання Златою сказавши «Опупєла» під час перерви та під час розмови з подругою, через заборону вчителем англійської мови ОСОБА_3 зайти під час перерви до приміщення класу для підготовки до заняття, почувши ці слова вчитель ОСОБА_3 , після закінчення перерви, під час уроку з англійської мови не проводячи урок з учнями класу, Злату відвела до директора Ліцею для «виховних заходів....» принижуючи людську гідність та позбавивши права на навчання, але в коридорі біля 203 кабінету ОСОБА_4 зустріла заступника директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_5 , яка є подругою ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 вказала на фото розміщене на сайті адміністрації ліцею на прохання батька), яка разом з вчителькою ОСОБА_4 , вдвох продовжили психологічне насилля, принижуючи людську гідність дитини, сварити Злату через «негідну поведінку» та погрожувати, що викличуть працівників поліції для постановки на облік поліцією, як бешкетника; вдруге 12-13 жовтня 2023 року, вчитель ОСОБА_3 здійснила психологічний тиск та приниження гідності малолітньої ОСОБА_6 , через неправильно виконане домашнє завдання, оголосивши учням оцінку «ДВА» за виконання домашнього завдання висміюючи перед іншими учнями, зробивши фото домашнього завдання на свій особистий телефон, принижуючи гідність Злати, водила до класного керівника, розголосивши учням та класному керівнику конфіденційну інформацію - оцінку результатів навчання, яку повідомляють лише учневі/учениці, його/її батькам (іншим законним представникам) та в присутності класного керівника продовжила приниження гідності через неправильно виконане домашнє завдання; втретє вчитель ОСОБА_3 18 грудня 2023 року під час проведення семестрового та контрольного оцінювання учнів 5-Є класу (словниковий диктант), висловлювала образливі слова, маніпуляції, відносно ОСОБА_6 , принижувати людську гідність, критикувати за зовнішній вигляд через залишки наклейок (татуювання) розміром орієнтовно до 15-20 мм в діаметрі на шкірі обличчя, які були нанесені для самовираження напередодні 17.12.2023 у вихідний день під час родинного святкування Дня народження та які не змились, при цьому вчитель ОСОБА_3 на тілі якої нанесенні татуювання в присутності підгрупи учнів 5-Є класу, порушивши педагогічну етику запитувала Злату принижуючи людську гідність: «-куди дивляться батьки? сказавши що твої наклейки на обличчі гірші ніж у зеків», після словесних образ вчитель ОСОБА_3 під час уроку та семестрового оцінювання з написанням словникового диктанту вигнала Злату з класу з вимогою змити, залишки наклейок з обличчя, позбавивши право на освіту.

Заява позивача ОСОБА_1 , зареєстрована Броварським РУП до ПСС ШНП №38740 від 29.12.2023 року.

08.01.2024 начальнику Броварського РУП позивачем ОСОБА_1 додатково направлено заяву (вхідний №Х-14 від 09.01.2024) про перевірку фактів порушення директором ліцею №5 вимог чинного законодавства при розгляді заяві ОСОБА_1 від 29.12.2023 за фактом вчинення булінгу (цькування) вчителем ОСОБА_3

22.01.2024 начальнику Броварського РУП позивачем ОСОБА_1 направлено заяву (клопотання) вхідний №437, про долучення до матеріалів перевірки та врахування при розгляді та прийняття рішення за заявою №38740 консультативну інформацію лікаря - психолога ОСОБА_7 від 16.01.2024.

24.01.2024 позивач письмово звернувся з заявою (клопотанням) до начальника Броварського РУП, вхідний №Х-56 в порядку ст.ст. 15 та 18 Закону України «Про звернення громадян» про отримання та всебічну перевірку відомостей, що мають значення при розгляді та прийнятті законного та обґрунтованого рішення при розгляді звернення від 29.12.2023 року №38740.

07.02.2024 старшим інспектором СЮП ВП Броварського РУП Теплюк Я.В. підготовлено довідку про закінчення перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , від 29.12.2023 №38740, яка погоджена заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП Южекою А.

Відповідно до відповіді Броварського РУП від 09.02.2024 року №Х-14/56/109/1300/04.24 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від №38740 в межах компетенції - інформація зазначена у зверненні позивача не знайшла свого підтвердження та роз`яснено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування прийнятого рішення згідно з довідкою винесеною старшим інспектором СЮП ВП Теплюк Я.В., остання зазначала, що уважно дослідивши зміст звернення ОСОБА_1 встановлено, що більшість питань, порушених ним, стосуються неналежного, на його думку, виконання вчителем свої посадових обов`язків в частині неправомірних методів виховання дітей шкільного віку, без наявності зазначених елементів складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-4 КУпАП та не відповідає визначенню булінгу та його ознакам, які містяться у приписі п.3-1 ст.1 Закону України «Про освіту».

Аналізуючи пояснення свідків, які заперечують факт вчинення булінгу, результати діагностичної роботи практичного психолога щодо виявлення конфлікту між педагогом та ученицею, характеризуючи вчителя та ученицю, висновок засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування), можна зробити висновки, що інформація викладена у зверненні ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження. В діях вчителя англійської мови ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 cm. 173- 4 КУпАП «Булінг (цькування) учасника освітнього процесу» не вбачається.

Таким чином, на думку позивача, старшим інспектором СЮП ВП Броварського РУП Теплюк Я.В., 07.02.2024 підготовлено протиправне та не обґрунтоване (невмотивоване) рішення - довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 до Броварського РУП № 38740, та закінчення перевірки так як інформація зазначена у зверненні не знайшла свого підтвердження.

Вважаючи оскаржувану бездіяльність і довідку протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульоване Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.96 N 393/96.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Згідно з ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Статтею 18 Закону N 393/96 визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Єдиний порядок документообігу для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян установлений Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 N 930.

Згідно з п. 5 розділу І Порядку N 930 громадяни України мають право звернутись до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Відповідно до п. п. 1-3, 5 розділу IV Порядку N 930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань. Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути вмотивованими та ґрунтуватись на нормах законодавства України.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, вжито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Згідно з п. п. 12-14 розділу IV Порядку N 930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Пунктом 17 розділу IV Порядку N 930 встановлено, що якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.

Отже, обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їх розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає доведення змісту відповіді до заявника.

Так, згідно з поясненнями відповідачів 12.01.2024 виконавцем звернення від 29.12.2023 №38740 було подано мотивований рапорт щодо необхідності проведення додаткової перевірки викладених у зверненні обставин, зокрема опитування учасників освітнього процесу, збору характеризуючих матеріалів, отримання доповідних та пояснювальних записок, а також організації та проведення засідання антибулінгової комісії, за результатами якого передбачалось складання відповідного протоколу.

З огляду на обсяг та характер заходів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду звернення, уповноваженою посадовою особою - заступником керівника органу - на підставі письмової резолюції було прийнято рішення про продовження строку розгляду звернення відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Виходячи з цього, термін розгляду зазначеного звернення був обґрунтовано подовжений. Про продовження терміну розгляду матеріалів звернення ОСОБА_1 було здійснено доповідь у формі рапорту на ім`я начальника Броварського РУП Шульгіна Д.Є. у зв`язку з тим, що зміст звернення потребував додаткового вивчення та перевірки фактів, викладених у ньому, що унеможливлює його розгляд у 15-денний термін.

Розгляд заяви (клопотань) ОСОБА_1 здійснювався відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до тверджень відповідача, заявник був поінформований про продовження строку розгляду звернення в усній формі під час відвідування останнім приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області (положенням статті 20 ЗУ «Про звернення громадян» не передбачено прямої норми способу інформування).

Також відповідно до Порядку за зверненнями - громадян, за якими неможливо своєчасно закінчити перевірку та прийняти в установлений термін рішення, виконавець не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення цього терміну письмово доповідає керівнику органу поліції або його заступнику та порушує питання щодо продовження терміну розгляду в межах, установлених законодавством про звернення громадян. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Звернення (заяви, клопотання) ОСОБА_1 від 08.01.2024, 22.01.2024 та 24.01.2024 розглядалися як такі, що доповнюють первинне звернення від 29.12.2023 та стосуються одних і тих самих фактичних обставин і однієї події. З огляду на це, вказані матеріали були об`єднані в одне провадження на підставі мотивованого рапорту виконавця від 12.01.2024 за письмовою резолюцією заступника начальника з превентивної діяльності підполковника поліції Южеки Анатолія. Відповідно до положень статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, а продовження строку розгляду застосовується у разі необхідності додаткового вивчення звернення. У даному випадку продовження строку розгляду застосовувалося виключно до первинного звернення від 29.12.2023. Звернення, що надійшли 08.01.2024, 22.01.2024 та 24.01.2024, були фактично розглянуті у межах строку розгляду первинного звернення та не потребували окремого продовження строку чи прийняття самостійних процесуальних рішень.

Згідно з журналом реєстрації відправлення кореспонденції Броварського РУН ГУНП в Київській області за 09.02.2024, за результатами розгляду об`єднаних звернень ОСОБА_1 було підготовлено та направлено заявнику одну узагальнену письмову відповідь із викладенням результатів їх розгляду. Зазначену відповідь направлено поштовим зв`язком через AT «Укрпошта» відповідно до встановленого порядку діловодства, про свідчить запис у вищезазначеному журналі під №42.

В свою чергу ОСОБА_1 було поінформовано листом №Х-14/45/109/1300/04-24 від 09.02.2024 про результати розгляду звернення, де зазначено про всі його звернення, а саме від Х-14 09.01.2024, вх. 437 від 22.01.2024 та Х-56 від 24.01.2024 за підписом заступника начальника Броварського РУП полковника поліції Южеки А.С.

Отже, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідачем за зверненням до Броварського РУ ГУНП в Київській області від 29.12.2023 №38740 та подальших звернень проведено перевірку згідно з Законом України «Про звернення громадян» та надано відповідь.

Проте, суд критично сприймає відповідні доводи відповідачів, оскільки вони не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами.

Суд у цьому випадку виходить з того, що відповідність дат/номерів реєстрації звернень і наданих на них відповідей, є важливою та обґрунтованою вимогою адміністративної процедури для можливості визначення процесуальної належності документів, їх співвідношення між собою та перевірки дотримання встановлених законом строків реагування органу влади на відповідні звернення. У той же час, відсутність або невідповідність таких даних ускладнює оцінку законності та своєчасності дій суб`єкта влади.

З огляду на це, судом не встановлений прямий та доведений належними доказами зв`язок між зверненнями позивача вхідний №Х-14 від 09.01.2024 року, вхідний №437 від 22.01.2024 року та вхідний №Х-56 від 24.01.2024 року, та тими повідомленнями/листами, які відповідач, з його доводів, надав у відповідь. Крім того, як встановлено зі змісту згаданих вище листів, у них не містяться відповіді на усі порушені заявником питання, що б давало можливість прямо пов`язати їх зі зверненнями, та вважати обов`язок відповідача виконаним.

Як зазначав суд вище, відповідно до чинних положень законодавства звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, вжито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Проте, дослідивши відповідь від 09.02.2024 року №Х-14/56/109/1300/04-24, остання не відповідає зазначеним критеріям щодо фіксації відповідності дат/номерів реєстрації звернень і наданих на них відповідей.

Будь-яких додатків відповідь від 09.02.2024 року №Х-14/56/109/1300/04-24 не містила, в тому числі оскаржуваної довідки.

Отже, в матеріалах справи відсутній чіткий зв`язок між конкретними зверненнями позивача та наданими відповідями, а самі відповіді не охоплюють усіх порушених питань.

Відповідно, частково доводи позивача знайшли своє підтвердження, що його численні звернення щодо можливого булінгу стосовно малолітньої дитини були розглянуті формально або взагалі без належного реагування.

Судовим розглядом підтвердилося, що він не отримав повних і обґрунтованих відповідей, не був належним чином повідомлений про продовження строків розгляду, а прийнята довідка про результати перевірки не була доведена до позивача та не містить відповіді на всі поставлені питання, що свідчить про необхідність повторного розгляду відповідного звернення.

Ключовим є те, що відповідно до законодавства звернення вважається вирішеним лише за умови, якщо розглянуто всі викладені у ньому питання та надано вичерпну, мотивовану відповідь. У даному випадку суд встановив, що ці вимоги дотримані не були: відповіді не є достатньо конкретизованими, не містять повної прив`язки до звернень (за датами і номерами) та не дають можливості перевірити своєчасність і повноту реагування.

Отже, загальний висновок полягає в тому, що такі дії (або бездіяльність) поліції щодо розгляду звернень позивача мають ознаки порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки не забезпечено належного, повного та повноцінно задокументованого розгляду звернень і надання вичерпної відповіді заявнику.

Згідно з ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора СЮП ВП Броварського РУП Теплюк Я.В., яка виразилась у порушенні Закону України “Про звернення громадян”, щодо проведення об`єктивної та всебічної перевірки фактів за зверненням до Броварського РУП Хартановича Р.А. від 29.12.2023 №38740, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування); ненаданні повідомлення про продовження терміну розгляду звернення до Броварського РУП Хартановича Р.А. від 29.12.2023 №38740; ненаданні відповіді про прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заявах (клопотаннях) до Броварського РУП вхідний №Х-14 від 09.01.2024 року, вхідний №437 від 22.01.2024 року та вхідний №Х-56 від 24.01.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15, код ЄДРПОУ 40108616), забезпечити об`єктивний, всебічний розгляд звернення до Броварського РУП Хартановича Руслана Аркадійовича (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування), від 29.12.2023року №38740, вхідний №Х-14 від 09.01.2024 року, вхідний №437 від 22.01.2024 року та вхідний №Х-56 від 24.01.2024 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяв (клопотань) та вжиті заходи у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.