Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №682/608/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/608/26

Провадження № 33/820/420/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бровчука М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 15.02.2026 року об 11.50 годині ОСОБА_1 на автодорозі Н03 в с. Верхняки, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а саме, слизьке дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, де авто перекинулось та отримало механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору у дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бровчук М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік на стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що призначене покарання є надто суворим і винесеним без урахуванням фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, характеризуючих даних особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду повідомив, що

він є ФОП та здійснює перевезення пасажирів маршрутом «Берездів-Хмельницький». 15.02.2026 року він керував вищевказаним автомобілем, їхав із пасажирами, була слизька дорога, він не впорався з керуванням, авто занесло внаслідок чого відбувся з?їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, неналежний стан дорожнього покриву, не оброблення його

піщано-соляними сумішами також вплинули на обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані обставини, хоча і не спростовують у повному обсязі вини ОСОБА_1 , водночас мають відношення до обставин ДТП і свідчать про суворість призначеного покарання за дорожньо-транспортну пригоду, яка пов`язана з слизьким станом дороги.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю біля 60-70 км на годину, хоча на даній ділянці дороги допустимим є рух транспортних засобів зі швидкістю 90 км на годину. Окрім того, він є фізичною-особою підприємцем і здійснює свою діяльність шляхом надання послуг пасажирських перевезень. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 використовується для перевезення пасажирів на рейсі «Берездів-Хмельницький», водієм якого він є.

При призначенні покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік суд не врахував, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, є пенсіонером, на утриманні якого дружина-пенсіонерка, за місцем проживання він характеризується позитивно, відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність. Суд також не взяв до уваги, що він займається підприємницькою діяльністю, яка є джерелом його доходів, а тому накладений вид стягнення призведе до негативних фінансових наслідків як для нього, так і для його сім?ї. Також є потреба в належному забезпеченні життєдіяльності, як самого ОСОБА_1 так і його дружини ОСОБА_2 , 1958 року народження, яка хворіє ускладненою формою гіпертонії III стадії та потребує періодичного обстеження і лікування в КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр», що зумовлює необхідність поїздок як у м. Хмельницький, так і до лікарні у м. Славута.

Крім того, у даному випадку внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкоджено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI, державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності самому ОСОБА_1 . Окрім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована та він повідомив про даний випадок страхову компанію.

Необхідно врахувати, що відповідно до примітки до ст.124 КУпАП особа,

цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бровчук М.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили змінити призначене ОСОБА_1 стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 також зазначив, що права йому потрібні для керування своїм транспортним засобом, для сім`ї, враховуючи стан здоров`я його та його дружини, яка хворіє, тому він її возить до лікарні, в тому числі і у м.Хмельницький. Що стосується його підприємницької діяльності, то у нього працюють два найманих водія, а 15.02.2026 року він сів за кермо, оскільки водій захворів, щоб не порушувати графік руху та перевезення пасажирів на рейсі «Берездів-Хмельницький». Пасажири того рейсу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не постраждали, не мають до нього претензій, він їм відшкодував спричинену шкоду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бровчука М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 , просить змінити вид стягнення, застосований судом, на більш м`який, а саме на штраф, враховуючи обставини події, спричинені наслідки та характеризуючи дані ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статей 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, тому ці обставини, відповідно до статті 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За статтею 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції своє рішення про накладення на правопорушника саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк - один рік, в постанові належним чином не мотивував, не врахувавши, що санкція вказаної ст.124 КУпАП передбачає й інший, менш суворіший вид адміністративного стягнення.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Між тим, санкція ст.124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Адміністративне правопорушення (проступок) - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає доводи захисника слушними щодо того, що суддя суду першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог, передбачених статтями 23, 33, 245, 280 КУпАП, не дослідив усіх обставин справи та маючи альтернативу для вибору покарання, застосував одне з найсуворіших стягнень, передбачених санкцією статті 124 КУпАП, визначивши його у максимальному розмірі за санкцією цієї статті, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та факт відсутності претензій у пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 20 лютого 2026 року, через декілька днів після ДТП, ОСОБА_1 відшкодував завдану ОСОБА_3 матеріальну та матеріальну шкоду за тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2026, у розмірі 53 000 грн., на підтвердження чого ОСОБА_1 надана розписка ОСОБА_3 .

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , згідно якої, остання також не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 (а/с 19).

При цьому, статтею 30 КУпАП встановлено, що позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом. Утім, відомості про те, що ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху, чи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, відсутні.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю у сфері внутрішніх перевезень пасажирів, яка є джерелом його доходів, а тому накладений вид стягнення призведе до негативних фінансових наслідків як для нього, так і для його сім?ї.

Згідно доводів апеляційної скарги є потреба в належному забезпеченні життєдіяльності, як самого ОСОБА_1 так і його дружини ОСОБА_2 , 1958 року народження, яка хворіє ускладненою формою гіпертонії III стадії та потребує періодичного обстеження і лікування в КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр», що зумовлює необхідність поїздок у м. Хмельницький та до лікарні у м. Славута. На підтвердження таких доводів захисником надано копію Виписки-епікриза із медичної картки стаціонарного хворого №2606[25] ОСОБА_2 , якою підтверджено наявність захворювання дружини ОСОБА_1 (а/с 53)

Відтак, оскільки вказані вище обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень за статтею 124 КУпАП, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено, з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, тому, у порядку статті 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, без настання серйозних наслідків у виді завдання шкоди життю і здоров`ю інших осіб, ступінь вини ОСОБА_1 , який повністю визнав себе винним та фактично одразу ж відшкодував завдані пасажирам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збитки, статус особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність особи.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В., змінити постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, що відповідатиме меті адміністративного стягнення та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В. задовольнити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя