Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №335/8026/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 335/8026/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/8026/25 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.

Провадження №33/807/199/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Фоменка С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника – адвоката Фоменка С.І. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 27 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Запоріжжі, за адресою: вул.Якова Пункіна, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом Ecobike з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola vb-400 470292, 471853 під час безперервної відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404637 від 27 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Фоменко С.І. просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують наявності вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Зауважують, що у протоколі, який було складено стосовно ОСОБА_1 , зазначено ознаки наркотичного сп`яніння як: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців, проте жодних доказів, які б підтверджували би зазначений стан у ОСОБА_1 , судом не досліджувалося у зв`язку з відсутністю такого доказу.

Наголошують, що суд безпідставно під час розгляду справи здійснив запит до органу поліції з метою витребування відеозапису подій за участю ОСОБА_1 , що свідчить про те, що суд самостійно збирав докази у справі, та порушує принцип презумпції невинуватості особи.

Апелянти зазначають, що суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 у випадку самостійного проходження медичного огляду повинен був забезпечити присутність посадової особи органу поліції під час такого огляду, що, на думку апелянтів, є хибним, оскільки діючим законодавством не забороняється проходження громадянином самостійно медичного огляду, при цьому наявність поліцейського під час таких дій не є обов`язковою. Під час проведення огляду ОСОБА_1 у останнього було відібрано зразки біологічного матеріалу (сечі), в яких були відсутні будь-які речовини, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Тобто, відеозапис, який наданий як додаток до протоколу та який «не відкривається», не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Фоменко С.І. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 - адвоката Фоменка С.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази, серед іншого і на предмет їх достатності для висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404637 від 27 липня 2025 року, згідно з яким, 27 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Запоріжжі, за адресою: вул.Якова Пункіна, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 , керував електросамокатом Ecobike з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola vb-400 470292, 471853 під час безперервної відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2025 року; рапорт; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє; таблиця Адмінпрактика; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник - адвокат Фоменко С.І. 03 вересня 2025 року надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтував наступним.

Його захисник - адвокат Фоменко С.І. зазначив, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. На думку адвоката Фоменка С.І., доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмова особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортним засобом вважається пристрій, що призначений для перевезення людей або вантажу, що приводиться в рух за допомогою двигуна або мускульної сили. Зазначає, що електро самокат, яким керував ОСОБА_1 , не підпадає під ознаки транспортного засобу, оскільки потужність двигуна такого самокату становить 800 Вт, що є нижче 1 кВт., тобто порогу, з якого починається класифікація мототранспорту, відповідно до ДСТУ 4100:2021, максимальна швидкість самокату становить 25 км/год., що також не вимагає реєстрації його як транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з висновками поліцейського під час зупинки стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу суду, що вимоги щодо проходження огляду висувались поліцейським о 23 год. 40 хв., за 20 хвилин до комендантської години, та працівниками поліції ігнорувались твердження ОСОБА_1 щодо заборони пересування по місту та повернення його додому після настання комендантської години.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в зазначений час в стані наркотичного сп`яніння, він наступного дня, тобто 28 липня 2025 року о 13 год. 40 хв., самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, про що він отримав висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5566.

Також, в запереченні адвокат Фоменко С.І. вказує, що під час ознайомлення із матеріалами справи встановлено, що файл із відеозаписом «не відкривається» та неможливо переглянути події 27 липня 2025 року. В судовому засіданні адвокат Фоменко С.І. був проти повторного витребування диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. На підставі наведеного, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити.

Під час апеляційного провадження у справі захисник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко С.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404637 від 27 липня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом не погодився, що підтверджується зауваженнями останнього, які відображені в самому протоколі.

До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де відображені ознаки сп`яніння, які встановлені працівником поліції у ОСОБА_1 .

Акт огляду в матеріалах справи відсутній.

Також, до протоколу додано рапорт працівника поліції, довідку з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП та про те, що посвідчення водія відсутнє; відомості з адмінпрактики, диск, на якому будь-яка інформація, зокрема і відеозапис, відсутня.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, пересвідчитись, що вказаний порядок був в цьому випадку дотриманий працівниками поліції з наявних матеріалів справи неможливо.

Так, сторона захисту категорично заперечує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, зазначаючи про те, що у останнього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння та не було підстав для його направлення на відповідний огляд тощо.

Свідки при оформлені вказаного адміністративного матеріалу не залучались, про що вказано в самому протоколі. Здійснення відеофіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі, нічим не підтверджується, оскільки відповідний відеозапис в матеріалах справи відсутній. Відповідно, суд першої інстанції такий запис не досліджував, що убачається і зі змісту оскаржуваної постанови.

За клопотанням захисника апеляційним судом направлено запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області, на який отримано відповідь, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксацію події від 27 липня 2025 року, відсутні з технічних причин, у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання, визначеного вимогами чинного законодавства та нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим надання зазначених відеозаписів є неможливим.

Отже, доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не спростовані у встановленому законодавством порядку.Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджений належним чином, оскільки наявні в справі докази не є достатніми для підтвердження вказаних у протоколі обставин.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, на що обґрунтовано звернуто увагу в апеляційній скарзі.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Фоменка С.І. задовольнити.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева