Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №299/2255/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/2255/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Дидинської Богдани Миронівни на рішення Виноградівського районного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 299/2255/25 (Головуючий: Надопта А.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною та призначити його заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого на АДРЕСА_1 , опікуном над матір`ю дружини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 .Зихор - теща заявника, якій виповнилося 80 років, тривалий час хворіє, в тому числі і на психічні захворювання, зокрема, є інвалідом першої групи "А", а відтак знаходиться на лікуванні та обліку у психіатра. Згідно довідки МСЕК серії 12 ААГ №704249 від 22.01.2024р., визначена повна залежність ОСОБА_2 від інших осіб, яка потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2024р. встановлено факт постійного догляду заявником за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявлених вимоги заявник зазначає, що з кожним днем у Н.С.Зихор спостерегіається зниження пам`яті, розгубленість, метушня, упертість, порушення сну, постійні скарги на головні болі, неадекватна поведінка в звичайних життєвих ситуаціях, часткова втрата певних когнітивних навичок. Донька не може бути з нею, тому що працює, фізично не може її піднімати, так як її мама лежача хвора, часто її потрібно піднімати, а для цього неохідна фізична сила, а також досить часто буває агрессивною. Теща не може самостійно собі забезпечити нормальне життя і самообслуговування, а тому постійно потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я.

Заявник вважає, що його теща ОСОБА_2 потребує постійного піклування з його сторони, оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, а опіка необхідна для ОСОБА_2 , щоб заявник мав можливість захищати та представляти її інтереси.

Рішенням Виноградівського районного суду від 09 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над недієздатною недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та призначити опікуном недієздатної Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

У решті вимог відмовлено.

Визначено строк дії рішення терміном на два роки від дня набрання ним законної сили.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови судом у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 представником заявника – адвокатом Дидинською Б.М. подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення у цій частині та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 так як суд не врахував інтереси недієздатної особи, яка потребує постійного догляду, їй виповнилося 80 років, вона тривалий час хворіє, у тому числі і на психічні захворювання, є інвалідом першої групи «А», знаходиться на лікуванні та обліку у психіатра. Підопічна характеризується агресивною поведінкою, має значні фізичні обмеження та потребує постійного стороннього догляду. Її фізичний та психоемоційний стан об`єктивно вимагає залучення особи, яка здатна здійснювати догляд із застосуванням значних фізичних зусиль, зокрема, піднімати її, переміщати, утримувати у випадках агресивної поведінки та забезпечувати безпеку як самої підопічної, так і оточуючих.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 – адвокатеса Дидинська Б.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, і її неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції у частині визнання недієздатною ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 та призначення опікуном недієздатної орган опіки піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області не оскаржено і відповідно до ст.. 273 ЦПК України у цій частині набрало законної сили.

Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга на рішення суду у частині відмови у призначенні ОСОБА_4 опікуном недієздатної ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що рішенням Виноградівського суду від 27.06.2024 року встановлено факт постійного догляду ОСОБА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №317 від 31.07.2025р. ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції (F01), прогресуюче зниження пам`яті, інтелекту, внаслідок психічного розладу не меже розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 03.02.2026 року.

Відповідно до пп.10 п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В силу абз.14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Ці норми права дозволяють зробити висновок, що призначення заявника, який є особою призовного віку, опікуном над своєю тещею може бути підставою для подальшого отримання відстрочки чи звільнення з військової служби.

Так, саме Орган опіки та піклування на підставі зверенння особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статею 65 Констаитуції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілостності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, ( Постанова Верховного суду від 28.05.2025р. у справі №641/7190/23).

Окрім того суд зазначив, що умови існування в державі воєнного стану, строк дії якого наразі продовжено до 03.02.2026р., можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24.02.2022р.

Оскільки конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном своєї тещі за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема, власне такими родичами є дружина заявника та син заявника, які також проживають разом із ОСОБА_2 , оскільки доказів про неможливість здійснення останніми обов`язків опікуна щодо неї до суду подано не було.

Разом з тим, законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі (Постанова Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №545/1691/16-ц (провадження №614475св18).

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав що на даний час обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 слід тимчасово покласти саме на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Дидинської Богдани Миронівни, залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ