Вирок від 19 травня 2026 р. у справі №685/414/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/414/25

Провадження № 1-кп/685/23/26

В И Р О К

іменем України

20 травня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 12024243200000105, внесене 07 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оротук Тенкінського району Магаданської області рф, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Україна 2001», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у закінченому замаху, згідно ч. 2 ст. 15 КК України, на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року у ОСОБА_4 , який працював на посаді майстра лісу Комунального підприємства «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, виконуючи також покладені на нього обов`язки лісничого даного підприємства, будучи наділеною владою службовою особою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва та трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном підприємства, забезпеченні контролю за такими операціями, забезпеченні дотримання правил відпуску деревини, використанні по призначенню коштів, що надані йому під звіт, заходів по охороні лісу, будучи посадовою особою лісової охорони іншого постійного лісокористувача, маючи у зв`язку з цим безпосереднє відношення до прийняття рішень щодо відпуску особам ділової деревини, виник умисел на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб» з ділянки лісу, яка перебуває в користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради та розташованої між селищем Базалія та селом Малий Лазучин Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, а саме кварталу 17 виділу 2.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб», 07 березня 2024 року, близько 09 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вказав водію ОСОБА_6 , не обізнаному з його протиправним злочинним умислом, який керував вантажним автомобілем ЗИЛ-131 ( НОМЕР_1 ), належним на праві власності ОСОБА_7 , їхати до вищезазначеної ділянки лісу в кварталі 17 виділ 2.

07 березня 2024 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та вчергове продовженого Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 на 90 днів, порушуючи вимоги ст. 89 Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976, реалізовуючи свій попередній умисел, спрямований на привласнення необлікованої ділової деревини породи «дуб», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, порушуючи встановлений порядок охорони, обліку, раціонального використання лісу, не маючи документів для використання та перевезення лісових ресурсів, перебуваючи в кварталі 17 виділу 2 лісу, що розташований між селищем Базалія та селом Малий Лазучин Теофіпольської територіальної громади та перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, з використанням невстановленої досудовим розслідуванням спеціальної техніки здійснював завантаження необлікованої ділової деревини на вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , та здійснював перевезення на територію підприємства, розташованого по вул. Свободи, 26 в селищі Базалія Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, здійснивши два рейси в ході яких було перевезено 21 колоду. При здійсненні третього рейсу за тим же маршрутом вантажний автомобіль марки ЗИЛ моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з вантажем 9 колод дубу був зупинений на польовій дорозі між селищем Базалія та селом Малий Лазучин Теофіпольської територіальної громади працівниками поліції, а саме інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 .

Після зупинки на вимогу працівників поліції автомобіля марки ЗИЛ моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого перевозилися 9 колод ділової деревини породи «Дуб», під час спілкування водія автомобіля ОСОБА_6 біля автомобіля з поліцейськими, у ОСОБА_4 , який залишився сидіти в салоні кабіни автомобіля, виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу та його видачу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07 березня 2024 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховання злочину по привласненню ділової деревини дубу, рукописно вніс завідомо неправдиві відомості до бланку товарно-транспортної накладної № 970197 від 06 березня 2024 року (форма № 1-ТН) шляхом зміни дати на 07 березня 2024 року в товарно-транспортній накладній № 970197 (форма № 1-ТН), яка відповідно до наказу Мінагрополітики від 29 листопада 2013 року № 967/707 та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, що видається та посвідчується підприємством, наділеним правом видавати та посвідчувати такі документи, після чого надав її інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Своїми діями, які полягали у намаганні привласнити 30 колод необлікованої деревини породи «дуб» загальним об`ємом 13,452 куб.м. вартістю 387876,25 грн., що становить великий розмір, належної КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем та в умовах воєнного стану, вважаючи їх необхідними для доведення привласнення до кінця, але не завершивши його з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України, на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Своїми діями, які полягали у підробленні та видачі, як службовою особою, завідомо неправдивої товарно-транспортної накладної на вантаж ділової деревини, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 своєї вини у спробі привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем не визнав та пояснив, що 06 березня 2024 року був на офісі КП «Теофіпольлісвод», де працював лісничим, та зустрів ОСОБА_10 , який цікавився можливістю придбання ділової деревини дубу для дощок, тому направив його до керівництва, так як на весну планувалося виготовлення лісорубних квитків.

Через деякий час ОСОБА_11 вийшов та повідомив, що уклав два договори, тому запитав у нього щодо спецтехніки за додаткову плату та місце доставки в разі появи потрібної деревини, на що той сказав, що існує потреба в доставці, але вивантаження здійснювати не на основній території, а в стороні, щоб не псувати асфальт.

Ще 06 березня 2024 року в другій половині дня обстежував 17-й квартал 2-й виділ, де виявили зрізані дерева дубу. На місці дійсно було багато колод дубу, які приволокли туди технікою, так як свіжих пеньків не знайшов. На колодах відміток не було, стружки також не було. Про виявлені колоди дубу нікому не повідомляв, бо вважав, що вони на балансі Теофіпольлісводу і були заготовлені ще до нього.

07 березня 2024 року бригада поїхала в ліс на заготівлю дров, а сам він з ОСОБА_6 їхали в с. Михиринці в ліс до хлопців, однак по дорозі зустрів трактор з навантажувачем, згадав про укладений з ОСОБА_12 договір продажу дубу і попросив водія трактора завантажити дуб на кузов, щоб привезти ОСОБА_13 на що той погодився. Приїхавши в ліс, замірював колоди та записував їх, а ОСОБА_6 показував, як вантажити, намагався внести дані в КПК (спеціальний мобільний комп`ютер для обліку відпуску лісу), але він не міг завантажитися, тому сказав їхати так, можливо пізніше завантажиться. Зробивши один рейс, КПК так і не завантажився, тому зробили ще один рейс. Завантажившись третій раз, розрахувався з трактористом та виїхали з лісу, КПК так і не запрацював. По дорозі зустрічні автомобілі стали «моргати фарами», попереджуючи про поліцейських, тому наказав ОСОБА_14 звернути на польову дорогу, але їх там наздогнала патрульна автівка поліцейських.

Так як КПК не працював, тому злякавшись відсутності документів, побачив у ОСОБА_6 товарно-транспортну накладну від 5-го березня, в якій виправив число на «07» і надав її поліцейському, у зв`язку з чим повністю визнає свою вину у вчиненні службового підроблення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великому розмірі та в умовах воєнного часу, знайшла своє підтвердження у суді.

Як вбачається з рапортів від 07 березня 2024 року дільничного офіцера поліції відділу поліції № 2 Хмельницького райуправління поліції ОСОБА_15 та інспектора СРПП цього ж відділу поліції ОСОБА_16 , вони були задіяні 07 березня 2024 року для охорони громадського порядку на території обслуговування Теофіпольської територіальної громади. Під час виконання цих обов`язків ними було виявлено та зупинено в с. Базалія Теофіпольської територіальної громади автомобіль ЗИЛ-131 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , з дровами, на які у водія не було відповідних документів (т. 1 а.с. 58, 59).

З наданого разом з рапортами відеозапису з нагрудної відеокамери встановлено, як поліцейські на патрульному автомобілі на польовій дорозі зупинили вантажний автомобіль з дев`ятьма колодами дубу в кузові. Водієм ніяких документів на вантаж надано не було. ОСОБА_17 , який перебував в кабіні автомобіля на пасажирському місці під час розмови поліцейських з водієм, через деякий час після зупинки автомобіля повідомив, що «злодія зловили і поліція передала на зберігання дрова», а на пропозицію поліцейського надати якийсь документ його надав (т. 1 а.с. 60, починаючи з 4:40 хв. відеозапису).

В ході огляду місця події на місці зупинки автомобіля на польовій дорозі між селищем Базалія та селом Караїна Теофіпольської територіальної громади було виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ моделі 130 з номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися стовбури дерев породи «дуб» в кількості 9 шт. довжиною від 3,1 м. до 3,3 м. діаметром в сантиметрах 74х69, 41х39, 60х56, 39х40, 45х38, 57х65, 49х43, 57х56, 43х39. Також було оглянуто надану ОСОБА_4 товарно-транспортну накладну № 970197 від 07 березня 2024 року із печаткою КП «Теофіпольлісвод» та підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події 07 березня 2024 року з фототаблицями. За наслідками огляду автомобіль з вантажем деревини, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та товарно-транспортну накладну вилучено (т. 1 а.с. 63-73). Вказівка в тексті протоколу одиниць виміру діаметру колод дерева в міліметрах (мм) є опискою, як зазначив прокурор в судовому засіданні, що також підтверджується фотографіями кожної колоди з прикладеною вимірювальною рулеткою, де чітко вбачається зафіксований діаметр в сантиметрах.

Огляд було проведено за письмової згоди водія автомобіля ОСОБА_6 , у своїй розписці він зазначив, що надає добровільну згоду працівникам поліції на огляд автомобіля, будь-якого тиску на нього не здійснювалося (т. 1 а.с. 62).

Судом не вбачається підстав для визнання огляду транспортного засобу недопустимим доказом, на що звертала увагу сторона захисту. Недопустимість проведеного огляду, на думку сторони захисту, полягала у фактичному проведенні обшуку автомобіля, а не огляду місця події, за відсутності факту звернення до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що слідча дія відбувалася за добровільною участю водія ОСОБА_6 , як користувача транспортного засобу, слідчим фактично було проведено лише візуальних огляд відкритого кузова вантажівки, в якому знаходилися стовбури дерев, висота яких перевищувала висоту бортів кузова. Під час огляду через відкритий задній борт кузова також було здійснено обмірювання стовбурів дерев. Саме по собі відкриття заднього борту кузова автомобіля та обмір вантажу, здійснене за згоди його належного користувача, без проникнення всередину салону автомобіля не вказує, що проводилася така слідча дія, як обшук, тому і відсутні підстави стверджувати, що слідчим проводився обшук, а не огляд.

Не знайшов в суді свого підтвердження факт надання водієм ОСОБА_6 згоди на проведення огляду автомобіля не в день проведення такого огляду, а наступного дня, як він пояснював в ході допиту у судовому засіданні, оскільки такі пояснення суперечать його ж заяві, наявній у матеріалах справи.

Під час огляду території, розташованої по АДРЕСА_2 , у західній її частині було виявлено стовбури дерева породи «дуб» в кількості 21 шт., розміри яких становили: довжина 3,15 м діаметр 75х84 см, довжина 2,58 м діаметр 43х42 см, довжина 3,27 м діаметр 61х59 см, довжина 3,18 м діаметр 40х41 см, довжина 3,22 м діаметр 44х45 см, довжина 3,09 м діаметр 35х33 см, довжина 3,08 м діаметр 39х37 см, довжина 3,15 м діаметр 53х52 см, довжина 2,58 м діаметр 37х38 см, довжина 3,12 м діаметр 54х57 см, довжина 3,08 м діаметр 40х41 см, довжина 3,08 м діаметр 39х33 см, довжина 3,13 м діаметр 56х57 см, довжина 3,08 м діаметр 38х38 см, довжина 2,62 м діаметр 50х51 см, довжина 2,65 м діаметр 37х36 см, довжина 3,15 м діаметр 45х47 см, довжина 2,63 м діаметр 58х55 см, довжина 3,20 м діаметр 49х50 см, довжина 3,26 м діаметр 62х67 см та довжина 3,07 м діаметр 44х52 см, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07 березня 2024 року. За наслідками огляду всі виявлені колоди дубу були вилучені (т. 1 а.с. 98, 99-100).

Огляд даної території проведено за письмовою згодою її власника ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 98), в подальшому дозвіл на проведення огляду даної території було санкціоновано слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області (т. 1 а.с. 119).

Свідок ОСОБА_6 , 1992 року народження, пояснив, що з березня 2024 року працював водієм автомобіля ЗИЛ 131 у ФОП ОСОБА_7 , який надавав КП «Теофіпольлісвод» послуги перевезення деревини та дров. Зазначив, що вранці 07 березня 2024 року лісничий ОСОБА_4 сказав, що його передано йому в розпорядження і вони разом з перевозили кругляк дубу, схожий на ділову деревину, з базалійського лісу, який розташований за естакадою, до селища Базалія на територію підприємства, яке належить ОСОБА_18 . Вказівку на перевезення даного вантажу надавав ОСОБА_4 , ніяких документів на вантаж не оформлювалося, він лише сказав, що то їх потреби. Ще до приїзду в ліс по дорозі вони зустріли тракторний навантажувач, ОСОБА_17 попросив зупинити автомобіль, він поспілкувався з водієм навантажувача, після чого разом поїхали в ліс, де цей навантажувач вантажив колоди на кузов автомобіля. Колод дубу в лісі було багато, вони вже були порізані, але не складені в одному місці та розкидані на певній території.

ОСОБА_17 давав вказівку водію навантажувача, які конкретно колоди вантажити, а сам він показував як саме їх складати в кузові. В той день зробили дві ходки, перевозячи за один раз приблизно по 10 колод, рухалися загальною автомобільною дорогою. Під час третьої ходки зустрічні автомобілі блимали дальнім світлом фар, що означало наявність поліції попереду, тому ОСОБА_17 наказав звернути на польову дорогу, де їх наздогнав та зупинив патрульний автомобіль.

Поліцейські попросили надати посвідчення водія та документи на вантаж, а перебуваючи в цей час в кабіні ОСОБА_4 повідомив, що у нього щось «не грає», тобто проблеми з документами на ліс. Так як з позавчорашнього дня залишилася якась товарно-транспортна накладна, тому віддав її ОСОБА_4 , той щось там виправив, після чого надав поліцейським.

Свідок ОСОБА_6 також повідомив, що не було жодного разу, щоб здійснювався виїзд з лісу без ТТН на вантаж. У разі відсутності інтернету на місці завантаження, то лісничий їхав у контору, де виписував ТТН на комп`ютері, повертався і лише після цього виїжджали з лісу.

В ході проведення слідчого експерименту, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09 березня 2024 року з доданим відеозаписом, свідок ОСОБА_6 , перебуваючи в Базалійському лісі, показав на місці конкретне місце в`їзду в ліс, закрите шлагбаумом, якого ОСОБА_4 відкрив для в`їзду та після в`їзду закрив, надалі провів через ліс між деревами до конкретних місць, де здійснювалося завантаження колод на кузов автомобіля. Колоди уже лежали по різних місцях і він разом з навантажувачем їздили по лісу їх збирали, де вказував ОСОБА_4 , – по дві, три колоди. Всього на кузов навантажував по 10-11 колод. При виїзді з лісу ОСОБА_17 відкривав шлагбаум, а після виїзду – закривав (т. 1 а.с. 168-170).

В подальшому, 25 березня 2024 року було здійснено огляд цієї ділянки лісу за участі головного спеціаліста відділу лісових ресурсів Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_19 , в ході якого виявлено 68 колод ділової деревини породи «дуб» довжиною від одного до чотирьох метрів з визначенням їх категорії (т. 1 а.с. 179-196).

В ході огляду 25 березня 2024 року вилучених 07 березня 2024 року з автомобіля та з території підприємства по вул. Свободи, 26 в селищі Базалія колод дерева породи «дуб» в загальній кількості 30 штук, здійсненого за участі спеціаліста – головного спеціаліста відділу лісових ресурсів та рекреації Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_19 , залученого слідчим згідно постанови від 25 березня 2024 року (т. 1 а.с. 178), було здійснено вимірювання довжини та діаметру колод дерева породи «дуб», які зберігалися на території СПД № 1 ВП № 2 Головуправління Національної поліції в Хмельницькій області по вул. Небесної Сотні, 48 в селищі Теофіполь, а також визначено їх клас, колоди були позначені нумерацією. Крім того, встановлено, що оглянута деревина є діловою деревиною (т. 1 а.с. 197-199).

На запит слідчого від 01 квітня 2024 року № 3832_/102-2024 (т. 1 а.с. 203) Державним агентством лісових ресурсів України Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 08 квітня 2024 року за № 47/2024 було визначено об`єм колод лісоматеріалів круглих дубових, оглянутих 25 березня 2024 року на території СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП, згідно вказаних в листі характеристик (довжини, серединного діаметру у корі, класів якості), сформованих у таблицю. В таблиці міститься об`єм кожної колоди, об`єм усіх 30-ти колод становить 13,247 куб.м. (т. 2 а.с. 204-205).

Судом не знайдено підстав для визнання фактів, викладених у вищезазначеному протоколі огляду місця події та у розрахунку об`єму лісоматеріалів неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, а сам протокол в цілому та розрахунок недостовірним, неналежним та недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, про що було заявлено стороною захисту у поданому письмовому клопотанні (т. 3 а.с. 208-222).

Однією з підстав для визнання протоколу огляду місця події неналежним, недостовірним та недопустимим доказом сторона захисту зазначає його проведення за відсутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , вказаних у тексті протоколу, посилаючись на показання ОСОБА_19 , який приймав участь в огляді в якості спеціаліста, дані ним в ході судового розгляду про відсутність будь-кого з інших осіб при огляді, крім слідчого та його самого.

Свідок ОСОБА_19 , 1978 року народження, пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста відділу лісових ресурсів Південно-Західного міжрегіонального управління лісового і мисливського господарства та здійснював виїзд 25 березня 2024 року в Теофіпольський район для оцінки якості, замірів діаметрів та довжини лісопродукції. Заміри здійснювалися в лісі Базалійської громади та на території відділення поліції в селищі Теофіполь, де були лише він та капітан поліції ОСОБА_22 . Спочатку приїхав в Теофіполь, де колоди лежали в штабелях так, як були вивантажені з автомобіля, тому сказав їх розкотити в один ряд, після чого поїхали на обмір в Базалійський ліс. Після повернення в Теофіполь здійснював обмір колод, які вже були в один ряд, що дозволяло їх обміряти належним чином, при потребі трохи відкочуючи, в межах 10 см. Вимірювання проводив відповідно до ДСТУ ЕМ 1310, довжину колоди визначав рулеткою, а діаметр – мірною вилкою. Діаметр колоди визначався в серединному діаметрі, що відповідає вимогам ДСТУ і є найбільш правильним: спочатку визначалася середина колоди по довжині, після цього мірною вилкою вимірювався діаметр в двох перпендикулярних промірах. На торцях колод фарбою робив позначки, що їх вже обміряли. При визначенні класу якості деревини керувався вимогами ДСТУ ЕМ 1316, враховуючи довжину колоди, кривизну, наявність механічних ушкоджень на кожній колоді, тріщин, біологічних ушкоджень, дупел, сучків тощо. Огляд колод у лісі зайняв більше півтори години, а огляд на території поліції було проведено приблизно за півгодини.

Разом з тим, свідок ОСОБА_20 , 1998 року народження, в ході судового розгляду пояснила, що приймала участь в якості понятої при вимірюванні колод деревини на подвір`ї місцевого відділення поліції в селищі Теофіполь. Під час даної слідчої дії був слідчий, якийсь чоловік, ще один понятий на ім`я ОСОБА_23 та вона сама. Вона з іншим понятим стояли неподалік від крайньої колоди і біля слідчого з незнайомим чоловіком у безпосередній близькості не були. Під час вимірювання колоди були розкладені по асфальті, незнайомий чоловік вимірював діаметр, ходив навколо колоди, міряв її з одної та іншої сторони, слідчий записував. Вимірювання здійснював рулеткою і незнайомим їй приладом «якась штука». В кінці прослухали записи, поставили підписи та порозходилися. Свідок підтвердила, що продемонстровані їй підписи в протоколі огляду зробила саме вона.

Таким чином, зважаючи на те, що кількість та розміри колод під час їх вимірювання 25 березня 2024 року на території відділення поліції за участі спеціаліста відповідає кількості та розміру колод, вилучених 07 березня 2024 року з автомобіля та з території господарства по вул. Свободи, 26 в селищі Базалія, одна з понятих підтвердила свою участь у проведенні огляду 25 березня 2024 року, а іншого понятого ОСОБА_21 не вдалося допитати по причині його виїзду за межі країни, судом не вбачається порушень під час оформлення результатів проведення даної слідчої дії.

Неспівпадіння певних розмірних характеристик чотирьох колод під час їх вимірювання 25 березня 2024 року з розмірами колод під час огляду 07 березня 2024 року, на що посилається захисник у своєму клопотанні, не може свідчити про якісь порушення, що можуть бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки зрізані колоди дерева не є ідеально правильної циліндричної форми, вони вкриті потрісканою корою, що може в певній мірі впливати на точність вимірювання.

Не заслуговує на увагу висновок сторони захисту про неналежний огляд кожної колоди через неможливість її зрушення без спеціальної техніки для здійснення заміру двох діаметрів посередині кожної колоди у перпендикулярних напрямках. Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зазначили, що колоди були розкладені в один ряд на твердому асфальтованому покритті, більшість колод є циліндричної форми, тому не потрібно надзвичайних зусиль здійснити проворот певної колоди на 30? - 40? для промірювання діаметру, або трохи відкотити сусідню меншу колоду для вимірювання більшої та важчої. Тим більше, що для вимірювання двох перпендикулярних діагоналей не обов`язково їх міряти у вертикальній та горизонтальній площинах, так як обидва виміри можна зробити під кутом 45? до поверхні асфальту або грунту.

Як вбачається з супровідного листа розрахунку об`єму лісоматеріалу (т. 1 а.с. 204), розрахунок виконаний спеціалістом ОСОБА_19 , тобто тією ж особою, яка здійснювала обмірювання, тому в розрахунку зазначена довжина колод з припуском та їх діаметр у корі. Врахування припуску довжини та кори у діаметри впливає на об`єм колоди в меншу сторону, що є на користь обвинуваченого, оскільки визначений таким чином об`єм є меншим, ніж її геометричний об`єм згідно з формулою визначення об`єму циліндра. Для прикладу, геометричний об`єм циліндра з характеристиками колоди під № 1 у розрахунку (висота 314 см з діаметром 45 см) становить 0,499 куб.м згідно формули визначення об`єму циліндра V = ? х R? х h, хоча об`єм цієї колоди визначено як 0,414 куб.м., об`єм інших колод також значно відрізняється в меншу сторону від геометричного об`єму циліндра з заданими розмірами.

Щодо відсутності таблиць та формул визначення об`ємів колод у розрахунку, а також відсутність нормативних посилань, то в ході судового розгляду у своїх поясненнях свідок ОСОБА_19 , який виконав цей розрахунок, та допитаний в якості спеціаліста за клопотанням сторони захисту ОСОБА_24 зазначили, що є нормативно затверджені таблиці для визначення об`ємів деревини для різних розмірів.

Таким чином, протокол огляду місця події від 25 березня 2024 року та розрахунку об`єму лісоматеріалів від 08 квітня 2024 року є належними та допустимими доказами.

Згідно висновку експерта ОСОБА_25 Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 06 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3444-ТВ ринкова вартість колод дерева породи «дуб» (ділова деревина) «франко верхній склад» станом на 07 березня 2024 року по КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, оглянутої 25 березня 2024 року на території СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області з урахуванням наданих розмірів, класів якості та груп діаметрів, загальна сума могла становити 387876,25 грн. (т. 2 а.с. 101-106).

Як вбачається з дослідницької частини висновку, експертом було застосовано порівняльний метод з урахуванням середньозважених цін реалізації круглих лісоматеріалів породи дуб в розрізі діаметрів та класів якості з проміжного та нижнього складів, філією «Старокостянтинівське лісове господарство» Подільського лісового офісу ДП «Ліси України» (т. 2 а.с. 63, 64), ДП «Ліси України» (т. 2 а.с. 66-67), Подільського лісового офісу ДП «Ліси України» (т. 2 а.с. 69-70), Філії «Конотопське лісове господарство» Північного лісового офісу ДП «Ліси України» (т. 2 а.с. 72-73), Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» (т. 2 а.с. 75-76).

Судом не вбачається підстав для визнання фактів, викладених у постанові слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 04 березня 2025 року та у вищезазначеному висновку судової товарознавчої експертизи, неналежними, недостовірними та недопустимими, а саму постанову та висновок експерта в цілому недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, про що заявляє у своєму клопотанні захисник (т. 3 а.с. 245-251).

Однією з підстав визнання недопустимим висновку експерта сторона захисту зазначає те, що експерт ОСОБА_25 визначала ринкову вартість лісоматеріалів без огляду об`єкту дослідження та на підставі лише даних, які були надані ініціатором проведення дослідження, проте законодавством не передбачена обов`язковість безпосереднього огляду експертом об`єкту дослідження, тому даний факт не може бути підставою для визнання висновку недопустимим доказом.

Ще однією підставою є здійснення обміру колод в якості залученого спеціаліста фахівця управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_19 , який не є судовим експертом, не був попереджений про кримінальну відповідальність та не несе відповідальності за завідомо недостовірні розрахунки та/або висновки, що може вказуватися на упередженість та недостовірність визначених ним даних, на підставі яких складався висновок.

Проте, 25 березня 2024 року проводився огляд, як слідча дія, для участі може бути запрошений спеціаліст з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, що передбачено ч. 3 ст. 237 КПК України, вимог наявності статусу експерта для залученого спеціаліста не передбачено.

Статтями 242-244 КПК України не передбачено залучення іншої сторони кримінального провадження в разі проведення експертизи, на що посилається захисник як на підставу визнання висновку неналежним доказом, сторона захисту не була позбавлена права самостійно ініціювати проведення товарознавчої експертизи у визначеному законом порядку.

Захист також посилається також на інші порушення, зокрема, не невідповідність розміру деяких колод, про безпідставність яких уже судом дана оцінка вище, невідповідність номеру експертизи у колонтитулі тексту експертизи, що є опискою зі слів самої експерта ОСОБА_25 , допитаної у судовому засіданні.

Щодо неврахування слідчим відпускної вартості лісоматеріалів Комунальним підприємством «Теофіпольлісовод» при призначенні товарознавчої експертизи згідно наданих стороною захисту матеріалів, то в суду є сумніви в об`єктивності наданих розцінок.

Так, вартість лісоматеріалів, що будуть реалізовуватися по КП «Теофіпольлісвод» з 01 січня 2024 року, складена директором КП «Теофіпольлісвод» ОСОБА_26 та затверджена Головою Теофіпольської селищної ради ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 145-147). Проте, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затвердження цін ліс не входить до повноважень сільського, селищного, міського голови, встановлення розміру плати за користування природними ресурсами є повноваженням виключно ради, причому підготовку та внесення на розгляд ради пропозицій щодо розмірів такої плати, відповідно до ч. 1 ст. 33 цього ж закону, належить до відома виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Та і саме зазначення назви посади «Голова Теофіпольської селищної ради» є помилковим, оскільки вірним є «Теофіпольський селищний голова».

Крім цього, суд враховує, що і КП «Теофіпольлісвод», і Теофіпольська селищна рада відмовилися від залучення їх до участі у справі в якості потерпілих, а також той факт, що КП «Теофіпольлісвод» в 2023 та 2024 роках не здійснювало реалізацію ділової деревини, а лише дрова, що підтверджується поясненнями допитаних посадових осіб підприємства та актами наданих послуг перевезення вантажів з ФОП ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 155-162, 165-166).

Таким чином, постанова слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 04 березня 2025 року та висновок експерта ОСОБА_25 Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 06 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3444-ТВ є належними та допустимими доказами.

Судом не надається оцінка висновку експерта ОСОБА_28 від 29 серпня 2024 року товарознавчої експертизи № 443/24-26 (т. 1 а.с. 228-235) та висновку експерта ОСОБА_25 Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 14 жовтня 2024 року № СЕ-19/123-24/11236-ТВ, які не використовувалися при оцінці діяння обвинуваченого стороною обвинувачення, а також обставинам щодо колод дубу в кількості 68 штук, виявлених в Базалійському лісі, які не є предметом злочину.

Суд відкидає версію сторони захисту щодо виконання ОСОБА_4 з власної ініціативи умов договору щодо реалізації деревини покупцям ОСОБА_13 та ОСОБА_29 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , 1964 року народження, пояснив, що маючи потребу у пиломатеріалах для ремонту даху промислового приміщення, 06 березня 2024 року прийшов до КП «Теофіпольлісвод», де зустрів ОСОБА_4 , який і пояснив, куди саме потрібно звернутися. Директор ОСОБА_26 сказав, що може виписати дуб, хоча потрібна була ялина, однак ціна прийнятна, тому і погодився на дуб, проте потрібну кількість на одну особу не могли продати, через що уклали ще один договір на сина, ОСОБА_29 , надали реквізити для оплати авансу, а остаточний розрахунок за фактом поставки. На виході знову зустрів ОСОБА_4 , якому розказав про укладення договору, на що ОСОБА_4 запитав щодо потреби у транспортуванні за окрему плату, з чим погодився та сказав, що в разі доставки на територію підприємства в Базалії ліс потрібно вивантажити не на основній території, а в стороні, щоб не пошкодити дорожнє покриття території. Наступного дня частково вніс кошти на передоплату в сумі 40000 грн., потім ще син вносив.

Як виявилося, уже наступного дня привезли ліс без його відома, який був вилучений. До даного часу КП «Теофіпольлісвод» лісоматеріалів за договором не поставило, грошей не повернуло, за їх пропозиції було укладено додаткову угоду про продовження строку поставки і за її спливом буде ставити питання про повернення грошових коштів.

Стороною захисту надано договір № 7 купівлі-продажу товару, укладений 06 березня 2024 року між продавцем КП «Теофіпольлісвод» та покупцем ОСОБА_13 про продаж круглих лісоматеріалів дуба (т. 3 а.с. 174) та договір № 8 купівлі-продажу товару, укладений 06 березня 2024 року між продавцем КП «Теофіпольлісвод» та покупцем ОСОБА_29 про продаж круглих лісоматеріалів дуба (т. 3 а.с. 177), рахунки на оплату від 06 березня 2024 року (т. 3 а.с. 175, 179), однак явно вбачається фіктивність цих договорів.

Так, покупець ОСОБА_13 так і не зміг пояснити, чому для ремонту даху, а саме, заміну дощок під металевим перекриттям промислової будівлі, він планував використати значно дорожчий, дефіцитніший та важчий матеріал, яким є дуб, замість більш дешевих, для прикладу, згідно раніше дослідженого прайс-листа, вартість 1 куб.м дубу категорії Д діаметром 40-49 см., який був вписаний у рахунки, становить 7920 грн., при цьому вартість 1 куб.м сосни такого ж діаметру та якості – 2268 грн., тобто різниця становить 3,5 рази. Вказівка покупця доставити кругляк дуба на саме підприємство, а не на деревообробне підприємство, при тому, що фактично потрібні були дошки та інші уже оброблені пиломатеріали, що потребувало б повторно здійснювати навантаження та доставку кругляка зі свого підприємства на деревообробне. Вказівка розвантажувати одержаний кругляк не на території, а приховуючи його, можливість пошкодження дорожнього покриття лісовозом території колишнього підприємства Сільгосптехніки, яке в даний час використовується покупцем для зберігання сільськогосподарської техніки, є сумнівним і свідчить саме про приховування кругляка дубу після його доставки.

Усе вищевикладене свідчить, що дані угоди були укладені виключно для надання видимості здійснення офіційного придбання лісоматеріалів уже після виявлення факту привласнення не облікованих колод дерева для майбутнього обґрунтування невинуватості обвинуваченого. Цей висновок суду підвтержує факт здійснення оплати 07, 08 та 11 березня 2024 року за договором на загальну суму 134640 грн., коли уже ОСОБА_13 був обізнаний про вилучення доставленої деревини, і в подальшому неприйняття жодних мір щодо вимог повернення сплачених коштів.

Також є неспроможною версія сторони захисту щодо завезення невстановленими особами колод дубу на квартал 17 виділу 2 з іншої ділянки лісу, а саме кварталу 15 виділу 3 лісового масиву, яка станом на 07 березня 2024 року не перебувала у постійному користуванні КП «Теофіпольлісвод», які в подальшому уже перевозилися з метою продажу ОСОБА_13 .

Так, при перегляді відеозапису слідчого експерименту з свідком ОСОБА_6 , який показував місця завантаження колодами дубу у лісі, впродовж усього маршруту їх руху розташовані уже готові колоди для відправлення у великій кількості, скидані у великі купи обрізані гілки, обрізки колод після вирівнювання торців, а також у великій кількості свіжозрізані пні, про що свідчить світлий колір місць зрізування та тирсу після зрізання біля самих пнів (т. 1 а.с. 170). Свідок ОСОБА_19 у своїх поясненнях зазначив, що всі колоди були свіжозрізані, були пні і вони відповідали по розмірах зрізаним колодам, причому багато зрізаних колод лежало біля самих пнів.

Відповідно до наказу КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради від 31 серпня 2023 року № 159 з 01 вересня 2023 року ОСОБА_4 переведено на посаду майстра лісу (т. 1 а.с. 134), а з 01 січня 2024 року на підставі наказу КП «Теофіпольлісвод» від 01 січня 2024 року № 7 на нього покладено виконання обов`язків лісничого з встановленням доплати за суміщення посад (т. 1 а.с. 133).

Посадовою інструкцією лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, яку 01 січня 2024 року отримав ОСОБА_4 , для лісничого встановлений ненормований робочий день, що передбачає виконання ним своїх службових обов`язків по охороні лісу від незаконних рубок, крадіжок лісо продукції. Лісничий забезпечує додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, побічного користування лісом; повноту і правильність розробки лісосік, заготівлю другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових користувань, виявлення залишених недорубів; здійснює контроль за рухом лісо продукції і постійно звіряє дані електронного обліку та відповідних даних бухгалтерського обліку; організовує виконання лісокультурних, лісогосподарських робіт, та інших робіт в лісництві, заходів з охорони лісів від самовільних рубань. Проводить огляд місць рубань і заготовленої деревини та іншої продукції лісу, складає протоколи (акти) про лісо порушення. Здійснює внутрішній контроль за господарською діяльністю лісництва з точки зору законності, доцільності, достовірності. (т. 1 а.с. 135-138).

Таким чином, ОСОБА_4 на день вчинення замаху на привласнення чужого майна, був службовою особою, до повноважень якої входило здійснення охорону та відпуск лісо продукції, і він, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки він мав доступ і право пересуватися по лісі, відкривши своїм ключем шлагбаум, мав можливість здійснювати перевезення лісоматеріалів вантажним автомобілем, який постійно використовувався для цих цілей, намагався привласнити виявлені у підконтрольному лісовому масиві не обліковані колоди дерева, тобто вина ОСОБА_4 у закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та в умовах воєнного стану знайшла своє підтвердження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, коли він надає підроблену товарно-транспортну накладну, а також висновком експерта ОСОБА_30 Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 15 квітня 2025 року № СЕ-19/123-25/5330-ДД, відповідно до якого у графі, що зазначає дату документу товарно-транспортної накладної № 970197 від 07.03.2024, наявні ознаки виправлення початкового знаку, який позначав день складання документу, а також дописки по ньому читає мого знаку (т. 2 а.с. 199-204).

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, попередньої та теперішньої роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, незважаючи на те, що в результаті проведення деяких з них не було встановлено обставин, які доводять вину обвинуваченого, оскільки витрати на проведення яких, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, що є справедливим, оскільки такі витрати не були б понесені, якби не були вчинені злочини.

Покарання за вчинений злочин підлягає призначенню в межах визначеної законом санкції, зважаючи також на обмеження у призначенні покарання за незакінчений злочин.

Можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням для особи, визнаної винною за ст. 191 КК України, не передбачена в силу примітки до ст. 45 та ч. 1 ст. 75 КК України, крім того, неможлива зважаючи на обставини вчинення діяння, невизнання своєї вини та відсутності розкаяння.

Речові докази, зокрема колоди дерева породи «дуб», який знаходиться на території відділення поліції та на території лісового масиву, підлягає передачі КП «Теофіпольлісвод».

При вирішенні питання щодо вантажного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, як речових доказів, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Колоди дубу, які ОСОБА_4 намагався привласнити, вивозилися за допомогою вантажного автомобіля підвищеної прохідності ЗІЛ 131 ( НОМЕР_1 ), належного на праві власності ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 167), який є фізичною особою-підприємцем і одним з видів діяльності є вантажний автомобільний транспорт (т. 1 а.с. 148-149). ОСОБА_6 є найманим працівником ФОП ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 151-152).

Транспортні послуги ФОП ОСОБА_7 надаються на підставі договорів, зокрема Комунальному підприємству «Теофіпольлісвод» згідно Договору № 1 про перевезення вантажів територією України від 01 січня 2024 року (т. 1 а.с. 163-164). Відповідно до п. 2.2.3. договору обов`язком перевізника є подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, вказані в узгодженому «Замовленні на перевезення». Проте матеріали справи не містять замовлень на перевезення вантажу, оформленого на 07 березня 2024 року.

Як пояснював у судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , 1993 року народження, 99 % транспортних послуг його вантажним автомобілем, який є у нього лише один, надаються Комунальному підприємству «Теофіпольлісвод», які перераховують кошти за надані послуги відповідно до кількості рейсів. Автомобіль він заправляє особисто, а не водій, хоча сам автомобіль зберігається або у водія, або на території КП «Теофіпольлісвод».

В даному випадку вбачається, що ФОП ОСОБА_7 було надано автомобіль з водієм у розпорядження ОСОБА_4 без жодного оформленого документа зі сторони замовника послуг КП «Теофіпольлісвод», що свідчить про те, що він не міг не знати про використання його автомобіля для незаконного перевезення необлікованої деревини з метою її подальшого привласнення, у зв`язку з чим щодо автомобіля, як засобу вчинення злочину, має бути застосована спеціальна конфіскація.

Судом не вбачається підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, про що було заявлено прокурором в судових дебатах, оскільки стороною обвинувачення не наведено доказів в обґрунтування наявності ризиків ухилення від виконання покарання, тим більше, що за увесь час судового розгляду справи не було жодного випадку неявки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у закінченому замаху, згідно ч. 2 ст. 15 КК України, на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:

- за закінчений замах, згідно ч. 2 ст. 15 КК України, на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі строком чотири роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, строком три роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, строком один рік.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком чотири років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, строком три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- 30 (Тридцять) стовбурів дерев породи «дуб», які зберігаються на території СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП, (т. 1 а.с. 101-102) – передати Комунальному підприємству «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради;

- 68 (Шістдесят вісім) колод дерева породи «дуб», які виявлені у лісовому насадженні між селищем Базалія та селом Малий Лазучин, (т. 1 а.с. 201-202) – передати Комунальному підприємству «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради;

- товарно-транспортну накладну № 970197 від 07 березня 2024 року (т. 1 а.с. 101-102) – залишити в матеріалах даної справи.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави вантажний автомобіль «ЗИЛ» моделі 131 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 лютого 2023 року, належні на праві власності ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 101-102).

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року № 671/497/24 та від 11 квітня 2024 року № 671/497/24.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 25297,59 грн. (Двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 59 коп.) витрат на проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1