Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №486/740/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/740/26 Провадження № 3/486/280/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №624660 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 26.03.2026 року о 11:57 год. на об`їзній дорозі Н-24 навколо Ташлицької водосховища 4 км, керував автомобілем марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з собакою, яка перетинала проїзну частину зліва направо по напрямку руху авто, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріалами збитками, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з обставинами викладеними в протоколі погоджується.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу працівниками поліції було додано наступні докази.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2026, в якому зазначено, що 26.03.2026 о 12:29 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на об`їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища, під час руху, автомобіль Тойота Раф-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , збив собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схему місця ДТП від 26.03.2026.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026, в яких він зазначив, що рухаючись із сторони міста Південноукраїнська в сторону м. Миколаєва по об`їзній дорозі Ташлицького водосховища, зліва направо бігли дві собаки, щоб напасти на зустрічне авто. Коли воно проїхало, то вони кинулись в його бік, щоб напасти на автомобіль. У зв`язку з чим одна собака попала під колесо та пошкодила передній бампер автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заподіяв собі матеріальних збитків та пошкодив лише власний транспортний засіб, яким керував сам; наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди третім особам не настало, а заподіяння механічних ушкоджень власному транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 крім транспортного засобу, яким він керував та який належить йому, не пошкодив жодних інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо, суд дійшов висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук