Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №947/11393/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11393/26

Провадження № 3/947/1370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 року о 14:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 65/2, у крайній правій полосі, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в другій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп.Небесної Сотні, у крайній правій полосі, у той час водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , вивернув руль вправо та зіткнувся з її машиною.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Гузь Г.В., подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 рухалась у своїй полосі, а водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , перетнув суцільну розділювальну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612340 від 11.03.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом обставин ДТП.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , він керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп.Небесної Сотні у лівій смузі. В той час, водій автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 розпочала маневр перестроювання в його ліву смугу та не переконавшись у безпечності маневру і не надавши йому перевагу у русі, допустила зіткнення з його автомобілем, контакт відбувся коли його автомобіль знаходився повністю в межах його смуги, а водій ОСОБА_1 вийшла з авто та почала вибачатись, сказала, що не впоралась з керуванням.

Так, згідно схеми місця ДТП від 11.03.2026 року, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджує його покази та спростовує покази ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики м.Одеси» вбачаються усі обставини ДТП, обстановка до, під час та після зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, з відеозапису неможливо встановити на якій із смуг руху відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Київського районного суду м.Одеси Войтова Г.В. від 30.04.2026 року, провадження у справі відносно іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З долучених документів вбачається, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІI групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький